Решение № 2-2541/2019 2-2541/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2541/2019

Дело №2-2541/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием прокурора Заригиной Д.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежавшем ей на праве собственности, совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 64 198 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (расходов на лечение), в сумме 64 198 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме определенной судом, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность и т.д.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что постановлением и.о. начальника отделения СУ УМВД России по Новгородской области майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> (источника повышенной опасности) является ответчик ФИО2 Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляла автомашиной <данные изъяты> и осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> В ходе движения, в условиях темного времени суток по неосвещенному участку проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть справа налево относительно ее направления движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему ФИО1 вреда здоровью подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку и обстоятельствам, изложенным в определении, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, до настоящего времени проходит лечение.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность лечения и возраст потерпевшего. При этом, учитывая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. является завышенным, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 120 000 руб.

Это же требование к ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение морального вреда не предусмотрено, других же законных оснований для удовлетворения этого требования к данному ответчику судом не установлено.

В то же время в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 64 198 руб. 86 коп. также следует отказать, поскольку её гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но при этом истец по данному вопросу в страховую организацию не обращался, что явилось основанием для вынесения судом соответствующего определения.

В этой связи иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение в вышеуказанной части состоялось в пользу истца, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.