Апелляционное определение № 33-4743/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.О. к З.А., Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Т.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2025, которым постановлено:

«исковые требования Э.О. (паспорт серии (номер)) к З.А. (паспорт серии (номер)), Т.А. (паспорт серии (номер)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А. в пользу Э.О. в счет компенсации материального ущерба 891 200 руб., судебные расходы в размере 73 193,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.04.2024 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н (номер), под управлением З.А., принадлежащим на праве собственности Т.А. и автомобиля Хэндэ Солярис, г/н (номер), принадлежащим ему на праве собственности. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Между тем, автомобиль ответчика застрахован не был. Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО НОК «Гарантия». Согласно выполненному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 891 200 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 891 200 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и возложить материальную ответственность на водителя З.А. При разрешении спора суд не учел, что автомобиль Лада Приора (г/н (номер)) был продан 20.08.2023 водителю З.А., т.е. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Суд надлежащим образом не оповестил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, в ходе судебного разбирательства З.А. не отрицал факт покупки автомобиля и наличия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

26.08.2025 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчика ФИО1

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 866 000 руб. и судебные расходы.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 28.04.2024 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н (номер), под управлением З.А. и автомобиля Хэндэ Солярис, г/н (номер), под его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (номер) от 04.05.2019 и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Приора, г/н (номер) является Т.А., собственником автомобиля Хэндэ Солярис – истец (том 1 л.д. 13, 86).

Виновным в происшествии признан З.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от 2804.2024, постановлением о 28.04.2024 в отношении З.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой от 28.04.2024, письменными объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, рапортом уполномоченного сотрудника ГИБДД (том 1 л.д. 15, 87-91).

Согласно представленному Т.А. договору купли-продажи от 20.08.2023 автомобиль Лада Приора, г/н (номер) продан им З.А. (том 1 л.д. 179).

Из письменных объяснений З.А. от 28.04.2024 следует, что он указывал, что автомобиль Лада Приора, г/н (номер) принадлежит ему на праве собственности.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность З.А. не застрахована.

При разрешении спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица и собственника З.А. не была застрахована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность и обоснованному предъявлению требований причинителю вреда (п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Т.А. собственником транспортного средства не являлся, оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Гарантия» № 24/078 о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу Э.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 891 200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик З.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая на основании определения судебной коллегии по гражданским делам была назначена, ее проведение поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению № 525 П от 31.10.2025 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 866 000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с З.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 866 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 112 руб. (том 1 л.д. 9), услуги телеграфа в размере 323,66 руб. (том 1 л.д. 18), почтовые услуги по рассылке копий иска в размере 852,08 руб. (том 1 л.д. 78,79), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб. (том 1 л.д. 11)

Доверенность выдана истцом представителям для ведения ими конкретного дела.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанция № 24/078 от 17.05.2024 подтверждает, что истцом понесены расходы на оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. (том 1 л.д. 75 (оборотная сторона).

Поскольку без проведения оценки стоимости причиненного ущерба возможность обращения в суд была невозможной, судебная коллегия признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0107/2024 от 01.07.2024 (том 1 л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в дело договора на оказание юридической помощи № 01-07-2024/2 от 01.07.2024 между истцом и ИП М.С. следует, что исполнитель в лице М.С., И.А. приняли на себя обязательство по подготовке искового заявления и сопровождение интересов истца по вопросу возмещения ущерба, убытков причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28.04.2024 путем проведения правовых консультаций, разъяснений действующего законодательств, запроса и получения необходимых документов, решений, возражений, определений, подготовке искового заявления, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, отправки получения корреспонденции на почте России, сбора доказательств, выступления в судебном заседании сопровождение заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1, 2.1 Договора).

В предварительном судебном заседании 21.10.2024 и открытом судебном заседании от 19.11.2024 представитель истца участия не принимал (том 1 л.д. 105, 110).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем и качество оказанных представителями услуг, сложности и длительность разрешения спора (консультация, составление иска, сбор доказательств, подача иска в суд, подготовка и направление в суд уточнения исковых требований), и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем 63 187,74 руб. (17 000 + 12 112 + 323,66 + 852,08 + 30 000 + 2 900).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2025 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Э.О. к З.А., Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с З.А. (паспорт серии (номер)) в пользу Э.О. (паспорт серии (номер)) в счет компенсации материального ущерба 866 000 руб., судебные расходы в размере 63 187,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.О. отказать.

Перечислить ООО «Автоэксперт Вдовиченко» оплату услуг эксперта по определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-4743/2025 (№ 2-3477/2025) в размере 25 000 руб., внесённых З.А. по квитанции АО «Альфа-Банк» от 16.09.2025 на депозит суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по реквизитам: получатель: ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ИНН <***>, КПП (номер), р/с (номер) в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», БИК (номер), к/с (номер).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.