Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Болотиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что 02.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек 02.12.2016г. Договор займа удостоверен 02.11.2016г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенного 02.11.2016г. в размере 540 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 281,43 рубль, а также уплаченную госпошлину в размере 8 893 рубля. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дважды не являлся в судебные заседания, не представив доказательств уважительности причин неявки, суд считает, что своим бездействием по явке в судебные заседания ответчик ФИО3 выразил явное злоупотребление процессуальным правом, и с учетом мнения представителя истца приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, огласив их, суд пришел к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО3 деньги в сумме 540 000 рублей. ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 540 000 рублей 02 декабря 2016 года, что подтверждается договором займа от 02.11.2016 года, удостоверенного врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 Из текста договора следует, что содержание статей 395, 420-422, 450-453, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок возврата денежных средств, представленных ФИО3 02.11.2016г. нарушен, 02.12.2016 года денежные средства в размере 540 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были, не возвращены до настоящего времени.

В материалы дела также представлен расчет суммы исковых требований. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ проценты за период с 03.12.2016г. до 19.06.2017г. (203 дня) составляют 29 281, 43 рубля. Суммы долга 569 281,43 рубля (л.д. 4).

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на нормах действующего законодательства и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо доказательств обратного, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины в размере 8 893 рубля подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере – 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в период с 03.12.2016г. до 19.06.2016г. в сумме 29 281 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова