Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-2159/2019 М-2159/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2023/2019

УИД 91RS0№-15

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов». Указывает, что ее должностной оклад согласно штатного расписания составлял 320 гривен. Считает, что на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в ноябре 2003 года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 160 гривен, что при перерасчете на ФИО1 рубль при коэффициенте 3,8, составляет 608 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 608 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ее ходатайства, просила рассматривать дело в ее отсутствие по состоянию здоровья. В связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что ранее, решением Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано. Полагает, что у суда имеются основания для прекращения производства по делу без исследования фактических обстоятельств дела. Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С момента увольнения прошло более 15 лет. Прошел как специальный срок исковой давности, указанный в Трудовом кодексе РФ, так и общий срок исковой давности, указанный в Гражданском кодексе РФ. В исковом заявлении не содержится ходатайство на восстановление сроков обращения в суд за защитой прав и интересов, также не приводятся доводы в обоснование восстановления срока. Таким образом, полагает, что истец пропустила установленный законом срок для подачи искового заявления без уважительных причин. При таких обстоятельствах просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была принята на работу на должность бухгалтера предприятия «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» (ид. №) по переводу из ОДСС «Крым».

Протоколом расширенного заседания исполкома Национального комитета спорта инвалидов Украины от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации предприятия «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше решения собственника был издан приказ №-а о ликвидации предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все работники, в том числе и истец ФИО2, были предупреждены о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2 от подписи при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении работников о предстоящем увольнении, истица была ознакомлена с данным приказом, о чем был составлен акт, а копия приказа была ей направлена по месту жительства посредствам почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после предупреждения, был издан приказ №, согласно которого истица ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с предприятием «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» (ид. №), с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с данным иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных трудовых прав, состоявшемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 обратилась в суд с данным иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. Однако о предполагаемых нарушениях ее трудовых прав ей достоверно было известно с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ к ответчику - предприятию Национального центра параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов.

Уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным иском истицей ФИО2 не указаны, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение уважительности причин такого пропуска суду не представлены. Поскольку обстоятельства, препятствующие ФИО2 в подаче искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате в установленный законом срок, судом не установлены, основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд - отсутствуют.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходит из того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем подал суду соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.