Решение № 2-2341/2025 2-2341/2025~М-1652/2025 М-1652/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2341/2025

Дело № 2-2341/2025

64RS0044-01-2025-002845-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Н.КАРСИМПОРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ИМПОРТ» (далее – ООО«ФИО5 ИМПОРТ») о взыскании стоимости товара в размере 4200000 руб., убытков в виде разницы в цене товара в размере 680000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 144400 руб., убытков в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 42378 руб. 62 коп., убытков в виде страховой премии по договору КАСКО в размере 146114 руб., убытков в виде государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2500 руб., неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с <Дата> по день исполнения решения в размере 1 % от стоимости товара, неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков за период с <Дата> по день исполнения решения в размере 1 % от стоимости товара, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с <Дата> по день исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли?продажи № ФЛ/11/07/2024 от <Дата> ФИО4 приобрела у ООО«ФИО5 ИМПОРТ» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 4200000 руб. В процессе эксплуатации выявлен недостаток товара – автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. Учитывая, что ФИО4 приобретала новое транспортное средство, не бывшее в употреблении, а информация о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля не была доведена до неё, <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Учитывая, что такое требование не было добровольно удовлетворено, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представители истца ФИО4 - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«ФИО5 ИМПОРТ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от <Дата><№> «Озащите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением ПравительстваРФ от <Дата><№> и включает в себя автомобили легковые.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФЛ/11/07/2024 от <Дата> ФИО4 в лице представителя ФИО2 приобрела у ООО «ФИО5 ИМПОРТ» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 4200000 руб.

Предметом договора являлся новый автомобиль, 2024 года выпуска, не бывший в употреблении, с пробегом не более 200 км.

Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <Дата> ООО«ФИО5 ИМПОРТ» передало, а ФИО4 в лице представителя К.С.НБ. приняла транспортное средство <данные изъяты>, при этом покупатель был ознакомлен с техническими характеристиками товара, претензий по качеству, внешнему виду, техническому состоянию не имел.

Ответчиком не оспорено, что указанное транспортное средство приобретено ФИО4 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период эксплуатации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: оклейка зон риска, установка сетки в бампер - стоимостью 103000 руб., автосигнализация – стоимостью 34900руб., тонировка – стоимостью 6500 руб., а всего 144400 руб.

Кроме того, в связи с приобретением автомобиля ФИО4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2500 руб.

В связи с эксплуатацией автомобиля ФИО4 был заключен с АО«АльфаСтрахование» договор страхования ОСАГО, страховая премия по котороу составила 42378руб. 62 коп.

В связи с эксплуатацией автомобиля ФИО4 был заключен с АО«АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО, страховая премия по которому составила 146114руб.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителем был выявлен недостаток - автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, при этом информация о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля до покупателя продавцом не доводилась.

По сведениям Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову, транспортное средство <данные изъяты> в ДТП не участвовало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении спорного транспортного средства после его передачи покупателю, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем представителем истца представлен фотоматериал, на котором запечатлен спорный автомобиль в день его приобретения, при этом на задней части транспортного средства отсутствуют наклейка с логотипом изготовителя и модели автомобиля, которые имеются на аналогичных транспортных средствах, что, по мнению истца, также свидетельствует о производстве ремонтных работ задней части автомобиля.

<Дата> ФИО4 обратилась в ООО «ФИО5 ИМПОРТ с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Претензия направлена по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>

<Дата> заказное письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков спорного товара.

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> в автомобиле <данные изъяты> VIN: <№>, были установлены дефекты, имеющие эксплуатационный характер:

- Дверь задка подвергалась ремонту с последующей ремонтной окраской. Производился демонтаж двери задка: грани головок болтов, соединяющих дверь задка с кузовом через петли, имеют следы пластического деформирования материала основы, свидетельствующие о прикладывании усилия, направленного на откручивание и закручивание болтов.

На лакокрасочном покрытии выявлено образование потеков (наплывов), штрихов, волнистости, включений, в том числе расстоянием между включениями менее 100 мм, размером более 0,5 мм и количеством более 4 шт/м2, которые не допускаются для данного класса покрытий (ГОСТ 35094-2024, п. 5,1, таблица 2).

Кроме того, на лицевой поверхности выявлены многочисленные кратеры, усадочные трещины, а также отслаивание в нижней левой и правой угловых частях элемента. В соответствии с п. 5.2. ГОСТ 35094-2024 для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание.

- Облицовка заднего бампера подвергалась ремонту в правой части с последующей ремонтной окраской.

На лакокрасочном покрытии выявлено образование штрихов, включений, в том числе расстоянием между включениями менее 100 мм и количеством более 4 шт/м2, которые не допускаются для данного класса покрытий (ГОСТ 35094-2024, п. 5.1, таблица2).

Кроме того, на поверхности накладки подсветки номерного знака, а также на ручке открывания двери задка выявлены загрязнения, характерные при проведении ремонтных/окрасочных работ (остатки полировальной пасты), что также указывает на проведение ремонта в задней части транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что исследуемый автомобиль <данные изъяты> VIN: <№>, получил механические повреждения, локализованные в задней части транспортного средства, в результате чего образовались повреждения облицовки заднего бампера и двери задка. Далее произведен ремонт с последующей окраской заднего бампера и двери задка.

Все вышеперечисленные повреждения относятся к эксплуатационным, так как образованы вследствие механического контактного взаимодействия со следообразующим объектом, образованием повреждений облицовки заднего бампера и двери задка и последующим ремонтом транспортного средства.

В исследовательской части заключения эксперта также указывается, что определить период (давность) образования выявленных повреждений, проведения ремонтных работ по ЛКП не представляется возможным, так как в настоящее время не существует научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик для ответа на данный вопрос.

В исследовательской части заключения эксперта также указывается, что при внешнем осмотре автомобиля механических повреждений, характерных для дорожно-транспортных происшествий, на кузовных деталях не обнаружено (за исключением отдельно оговоренных случаев). На лицевой поверхности кузова автомобиля лакокрасочное покрытие глянцевое, ровное. Зазоры между деталями кузова равномерные. Люфтов (зазоров) между сопряженными поверхностями в шарнирном соединении петель дверей не выявлено. Визуально определяемые признаки проведения ремонта (подкраски или перекраски) ЛКП (вздутие (вспучивание), кратеры, матовые пятна, меление, непрокрас, опыление, подтеки, разнооттеночность, риски, штрихи, сорность, шагрень) на лицевых поверхностях деталей кузова отсутствуют (за исключением отдельно оговоренных случаев), о чем свидетельствует равномерное распределение ЛКП, а также замеры толщины ЛКП, произведенные толщиномером лакокрасочных покрытий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также показал, что следы проведения ремонтных работ могли быть обнаружены лишь лицами, обладающими определенными знаниями и опытом в данной области, и не были очевидны для иных лиц, не обладающих такими познаниями. Кроме того, эксперт показал, что обстоятельства и механизм повреждения транспортного средства не могут быть установлены экспертным путем ввиду устранения таких повреждений в результате проведенного ремонта.

Также в заключении эксперта указано, что рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца <данные изъяты>, VIN: <№>, с учетом НДС, на момент проведения экспертизы, составляет: 4419000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт продажи ООО«ФИО5 ИМПОРТ» ФИО4 товара – транспортного средства <данные изъяты> с неоговоренными в договоре купли-продажи №ФЛ/11/07/2024 от <Дата> недостатком, а именно нового, не бывшего в употреблении транспортного средства, подвергавшегося до его передачи покупателю ремонтным воздействиям по устранению механических повреждений, то есть покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, а именно информация о предшествующем устранении недостатка в таком товаре.

Исходя из периода обращения покупателя с претензией к продавцу и имеющихся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что спорное транспортное средство было повреждено после его передачи потребителю не имеется.

С учетом того, что покупатель обратился к продавцу с обоснованным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар ненадлежащего качества, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи такого товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 4200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара в размере 219000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 144400 руб., страховой премии по договору ОСАГО в размере 42378 руб. 62 коп., страховой премии по договору КАСКО в размере 146114 руб., государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2500 руб., поскольку такие убытки были понесены в связи с приобретением некачественного товара.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания разницы в цене товара в большем размере, поскольку заявленная истцом величина такой разницы в цене не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 18338850 руб. (4419000 руб. х 1% х 415 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указано на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 210000 руб.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств не исполнено на день вынесения настоящего решения, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <Дата> по день исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (в размере 4419000 руб.).

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возмещении убытков не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с <Дата> по <Дата> в размере 18338850 руб. (4419000 руб. х 1% х 415 дней).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 210000 руб.

Поскольку обязательство по возмещению убытков не исполнено на день вынесения настоящего решения, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с <Дата> по день исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (в размере 4419000 руб.).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, в связи с чем одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1066008 руб. 93 коп., а также за период с <Дата> по день исполнения решения суда в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы дола в размере 4754392 руб. 62коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2592196 руб. 31 коп. (4200000 руб. + 219000 руб. + 144400 руб. + 42378 руб. 62 коп. + 146114 руб. + 2500 руб. + 210000 руб. + 210000 руб. + 10000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 661693 руб. 53 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», составили 75000 руб. и были оплачены ФИО4

С учетом принятого по существу спора решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 750000 руб.

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63221 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ИМПОРТ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ИМПОРТ» (ОГРН <№>) в пользу ФИО4 (<Дата> года рождения, паспорт серия <№><№>) стоимость товара в размере 4200000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 219000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 144400 руб., убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 42378 руб. 62 коп., убытки в виде страховой премии по договору КАСКО в размере 146114 руб., убытки в виде государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2500 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с <Дата> по <Дата> (день вынесении решения) в размере 210000 руб., а также за период с <Дата> по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (в размере 4200000 руб.), неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с <Дата> по <Дата> (день вынесении решения) в размере 210000руб., а также за период с <Дата> по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (в размере 4200000 руб.), проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (день вынесении решения) в размере 109155 руб. 64 коп., а также за период с <Дата> по день исполнения решения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы дола (в размере 4754392 руб. 62коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 661693руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ИМПОРТ» (ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 63985 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья И.С. Мамедова