Решение № 2-4487/2025 2-4487/2025~М-2129/2025 М-2129/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4487/2025

Дело № 2-4487/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002877-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4487/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, г\н № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Вольво ХС90, г\н №, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Собственником автомашины Фольксваген Поло, г\н № является ответчик ФИО3

По направлению страховой компании для восстановительного ремонта истец был направлен в автосервис ИП ФИО5, по результатам восстановительного ремонта страховая компания оплатила 400 000 рублей в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта составила 816 890 рублей, истец произвел доплату в размере 416 890 руб.

Для установления обоснованности стоимости ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 856 376 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, но претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 890 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 034 руб., судебные расходы на оплату услуг на представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ранее в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить исковые требования истца к ответчику ФИО3 без удовлетворения, пояснив, что между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, и компенсирует причиненный ущерб самостоятельно. Таким образом, ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО1, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором признал свою вину и ответственность, согласился с иском, поддержал позицию по делу ответчика ФИО3, просил исключить ее из числа соответчиков.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменные объяснения по делу, в которых пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение согласно суброгационному требованию, таким образом исполнив свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от 31.10.2024г. в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, г\н № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Вольво ХС90, г\н № получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 1 500 руб., а также не оспаривается сторонами.

Собственником автомашины Фольксваген Поло, г\н № является ответчик ФИО3

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого транспортное средство Фольксваген Поло, г\н № было предоставлено арендатору ФИО1 во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 5.2. данного договора арендатор несет полную материальную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, и компенсирует причиненный ущерб самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ФИО1, как на владельце транспортного средства по договору аренды, заключенному с собственником транспортного средства ФИО3, то есть на законных основаниях, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в солидарном порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Как установлено п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию, которая оплатила 400 000 рублей, в пределах лимита страхования гражданской ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 816 890 рублей согласно наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел доплату в размере 416 890 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Для установления обоснованности стоимости ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «НИК Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г\н № без учета износа составляет 856 376 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, заявленную истцом сумму ущерба не оспорил, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «НИК Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное истцом в материалы дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 416 890 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ФИО1 с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, но претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП признал, обязанность возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорил, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в результате ДТП в размере 416 890 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП за минусом суммы полученного страхового возмещения (816 890 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 034 руб. в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необходимые и документально подтвержденные в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.08.2025г.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина