Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-3899/2017 М-3899/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 528 р\з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 224 700 рублей, однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, произведенному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила в размере 401888,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений (л.д.160), взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 080,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО СК «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании предоставила ходатайство, в котором просила суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого причинен материальный вред автомобилю БМВ 528 р\з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию, страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 224 700 рублей, однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила в размере 401888, 90 рублей.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 61873 руб. (л.д. 115), а ДД.ММ.ГГГГ произвел еще одну доплату в размере 98802, 32 руб.

Таким образом, всего со стороны ответчика истцу было перечислено 385375, 32 руб. (куда входят расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.161).

Как следует из представленной судебной экспертизы (л.д.135), проведенной ООО «Экспертиза Консультация Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 345502, 32 руб., а УТС автомашины – 21413 руб., то есть всего ущерб составил в размере 366915, 32 руб., и поскольку ответчик оплатил истцу 10000 руб. – за проведение досудебной экспертизы, всего ответчиком в пользу истца должно быть уплачено 376915, 32 руб.

Таким образом, ответчик произвел переплату истцу в размере 8460 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, суд, снижая размер неустойки до 0,5 %, взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 8 дней) включительно из расчета 0,5 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере 6088,61 руб., из расчета: (376915, 32 руб. - 224 700 руб. Х 8 дней Х 0,5 %);

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40014,93, из расчета: (98802, 32 руб. х 0,5 % Х 81 дней) = 40014, 93 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1200 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик произвел переплату страхового возмещения в размере 8460 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3540 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1990 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 540 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6088,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40014,93 руб., а всего – 54833,54 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1883,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья