Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2 - 553(1)\20

64RS0034-01-2020-000698-02

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02.07.2020 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно ущерб в сумме 67610 рублей 00 копеек, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 13.02.2020г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №. Размер материального ущерба составил 67610 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2020г. у <...> произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2020г.

Автомашина марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сообщением страховой компании САО «ВСК» об отказе в страховой выплате по заявлению о прямом возмещении ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2020г., следует, что 13.02.2020г. ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, пhи движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <***>.

Сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без законных оснований, в данном постановлении не содержится. Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО3 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО2 как собственника автомобиля суд не усматривает, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается не на собственника источника повышенной опасности, а на лицо, являющееся его владельцем на момент ДТП, каковым в данном случае является ФИО3, управлявший автомобилем на законном основании.

Доказательств того, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, совершил виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего транспортным средством, солидарно возмещать причиненный в результате его использования вред.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик ФИО3 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Из заключения ИП ФИО4 № 16.3.20 от 28.03.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак № составляет 61800руб; величина утраты товарной стоимости 5810 руб.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 67610 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2228 руб., также истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67610 руб. 00 коп., 2228 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы по оплате досудебного исследования

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Передреева