Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-4268/2018;)~М-4577/2018 2-4268/2018 М-4577/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-386/2019

2-386/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Чирковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 09.08.2016 г. в 07 час. 40 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Первоначально виновным в ДТП, согласно постановлению ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России от 09.10.2016 г., был признан водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по закону «Об ОСАГО» истцом по полису <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.12.2016 г. по делу № 12 – 772/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановление отменено, производство по делу прекращено.

31.01.2017 г. ответчик обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы.

По результатам экспертизы и представленных ответчиком документов, на расчетный счет ФИО1 выплачено страховое возмещение (платежное поручение № 119518 от 22.02.2017 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.04.2017 г. по делу № 2-688/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 установлено, что ДТП от 09.08.2016 г. произошло по вине ФИО1, который нарушил требование п. 8.1 ПДД, а также не соблюдал требование п. 1.5. Таким образом, ФИО1, согласно решению, не является потерпевшим, денежные средства получил необоснованно. Выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 123854,51 руб. является неосновательным обогащением.

20.11.2018 г. истцом ответчику направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в размере 123854,51 руб., однако, денежные средства истцу не возвращены, что означает отказ от добровольного возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 85,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 3677,09 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2016 г. в 07 час. 40 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по полису <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно постановлению ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России от 09.10.2016 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.12.2016 г. № 12 – 772/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

31.01.2017 г. ответчик обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. На расчетный счет ФИО1 выплачено страховое возмещение 123854,51 руб. по платежному поручению № 119518 от 22.02.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.04.2017 г., вступившем в законную силу 20.05.2017 г., по делу № 2-688/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» иФИО1 установлено, что ДТП от 09.08.2016 г. произошло по вине ФИО1, который нарушил требование п. 8.1 ПДД, а также не соблюдал требование п. 1.5 ПДД.

Таким образом, ФИО1 является не потерпевшим, а виновным в ДТП09.08.2016 г., а выплаченное ему СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 123854,51 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

20.11.2018 г. истцом ответчику направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в размере 123854,51 руб., однако, денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 123854,51 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3677,09 руб., следовательно, судебные расходы истца в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 123854,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 г.