Решение № 2-1945/2018 2-1945/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1945/2018

Дело № 2-1945/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к В.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в банк от В.Ю.Н. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 81000 рублей под 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку за период с < Дата > по < Дата > у В.Ю.Н. образовалась задолженность, просит суд взыскать с ответчика сумма долга в размере 90325,32 рублей, из которых 80993,89 рублей – просроченный основной долг; 5381,53 рублей – просроченные проценты; 3949,90 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909,76 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, существе заявленных требований, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела 2-170/18 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > В.Ю.Н. обратилась в «Сбербанк России» (ПАО) с заявлением на получение кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, договора.

Согласно заявлению, клиент своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, дав тем самым согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором.

Банк, рассмотрев заявление В.Ю.Н., исполнил свои обязательства и открыл ответчику счет карты №.

< Дата > В.Ю.Н. получила кредитную карту с лимитом кредита 81000 рублей на руки, активировала ее.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, в данном случае - под 25,9 % годовых.

В соответствии с п.4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из Выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту В.Ю.Н. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчик В.Ю.Н. не ответила на требование о досрочном возврате кредита, необходимости уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся возврату банку по кредитному договору, направленное истцом < Дата > в ее адрес, что дало основание истцу для обращения в суд.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по заявлению В.Ю.Н. отменен судебный приказ по делу № от < Дата >, которым с В.Ю.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 90325,32 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1454,88 рублей.

Вместе с тем, за период с < Дата > по < Дата > сумма задолженности В.Ю.Н. по кредитному договору составила 90325,32 рублей, из которых 80993,89 рублей – просроченный основной долг; 5381,53 рублей – просроченные проценты; 3949,90 рублей – неустойка.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение В.Ю.Н. обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, правовых оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, так как сумма заявленной неустойки соответствует нарушенному праву истца и соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с В.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с < Дата > по < Дата > в размере 90325 (девяносто тысяч триста двадцать пять) руб. 32 (тридцать две) коп., из которых 80993 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. – просроченный основной долг; 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 53 (пятьдесят три) коп. – просроченные проценты; 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 90 (девяносто) коп. – неустойка.

Взыскать с В.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2018 года.

Судья В.В. Мамичева