Определение № 33-905/2026 от 19 февраля 2026 г.

№ 33-905/2026

УИД 70RS0020-01-2025-000404-04


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. судья Томского областного суда Дегтяренко Е.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда Томской области от 05 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-239/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

установил:

Решением Первомайского районного суда Томской области от 05 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Томского областного суда от 27 января 2026 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю установлен срок по 16 февраля 2026 г. включительно для устранения недостатков, выявленных при её подаче.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему её лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2026 г. направлена ФИО1 28 января 2026 г. по адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе (/__/), однако заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к получению от суда апелляционной инстанции судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы суд учитывает срок, назначенный для устранения недостатков, и срок, необходимый на пересылку почтового отправления из места нахождения заявителя до места нахождения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, доказательства наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции заявителем не представлены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено, согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

При этом в силу части 4 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда Томской области от 05 декабря 2025г. со всеми приложенными документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Дегтяренко