Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Каратеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2170/2019 по иску по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в ... на а/д Савватеевка –Ангарск в районе съезда в СНТ «Утес» водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО3, регистрационный знак С № страховой полис ЕЕЕ №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустив наезд на стоящее транспортное средство Ауди ТТ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, после чего транспортное средство Ауди, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство ФИО3 Марк 2, регистрационный знак №, водитель на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от **. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 Марк 2, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные сроки ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, так как считают, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно- правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы.

** состоялась независимая автотехническая экспертиза, а также оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводу о том, что данное ДТП возможно и состоялось. Согласно заключению, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 276 717,39 рублей.

** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец производит расчет неустойки за период ** по ** за 180 дней, которая согласно представленному расчету составляет 526 4949,60 рублей.

С учетом уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 292 497,00 рублей, неустойку в размере 292 497,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с требованиями.

Полагают, что характер повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО6,не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. В связи с отсутствием страхового случая было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Просят в иске отказать.

В представленных дополнительных письменных возражениях указывают, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает только с момента вступления решения в законную силу. В случае взыскания неустойки, просят уменьшить её размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до двукратной ставки рефинансирования. Полагают, что требование расходов на проведение независимой экспертизы необоснованно. Просят уменьшить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 Д.А., действующий на основании доверенности, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают свои письменные возражения.

Третьи лица – ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материал по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд находит исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу (статья 7 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 21-01 часов по адресу: ... СНТ Утес, на автодороге Ангарск - Одинск, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах №, Ауди ТТ, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», и ФИО3 Марк 2, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ауди ТТ, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа.

Постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство Ауди ТТ, регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО6 на праве собственности.

В результате наступившего по вине водителя ФИО2 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, регистрационный знак №, ФИО5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, на основании страхового полиса №, со сроком действия по **.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО6, как потерпевшая в дорожно- транспортном происшествии сторона, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ** с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Из представленных ответчиком материалов дела следует, что страховщиком было проведено транспортно –трасологическое исследование. Согласно экспертному исследование № согласно выводам которой повреждения на автомобиле ауди ТТТ, регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО3 Марк 2, регистрационный знак №.

Поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения и ** направило в адрес ФИО6 письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ссылкой на отсутствие страхового случая, ФИО6 обратился к оценщику ФИО11, который произвел оценку величины ущерба от дорожно–транспортного происшествия автомобиля Ауди ТТ, регистрационный знак У № регион.

В соответствии с Экспертным заключением № от ** сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 276 717,39 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком **.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из ответа на претензию от ** следует, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по обращению, в связи с отсутствием страхового случая.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Как следует из заключения эксперта № от ** механизм столкновения автомобилей был следующим.

Автомобили Ауди ТТ, р\н У 4 и ФИО3 Марк 2 двигались по проезжей части а/д Савватеевка –Ангарск в попутном направлении со стороны а/д Р-255 «Сибирь» в сторону ..., автомобиль ФИО3 перемещался в перекрестном направлении со стороны СНТ «Утес» на проезжую часть а\д Савватеевка- Ангарск с правой относительно движения автомобилей стороны. Перед столкновением водитель автомобиля Ауди ТТ применял меры к торможению и смещался с правой полосы движения на левую; автомобиль ФИО3 располагался в пределах пересечения а\д Савватеевка- Ангарск с прилегающей дорогой; автомобиль ФИО3 Марк-2 перед столкновением располагался перед пешеходным переходом в пределах полосы движении.

Определить скорость движения ФИО3 г/н № и ФИО3 Марк-2 г/н № экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано.

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения, равной 22 м, в условиях места происшествия на горизонтальном участке соответствует скорость движения автомобиля Ауди ТТ г/н № около 66,7 км/ч. Данное значение является минимальным, поскольку при расчете не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля, в связи с отсутствием утвержденных методик подобного рода исследований.

Место столкновения автомобилей Ауди ТТ г/н У № и ФИО3 Марк-2 г/н № располагалось в районе наибольшей концентрации указанной осыпи, то есть на участке между данными автомобилями, наиболее вероятно, в пределах левой (по направлению движения в сторону ...) полосы движения.

Установить место столкновения автомобилей Ауди ТТ г/н № и ФИО3 г/н № экспертным путем не представляется возможным. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения указанных транспортных средств зафиксировано в пределах правой (по направлению движения в сторону ...) полосы движения. Место столкновения автомобилей могло располагаться в месте, зафиксированном схемой происшествия.

Повреждения в правой боковой части автомобиля Ауди ТТ г/н № соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений в передней левой боковой части автомобиля ФИО3 г/н №. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей Ауди ТТ г/н № и ФИО3 г/н № составлял около 60±5°.

Столкновение автомобилей Ауди ТТ г/н № и ФИО3 г/н № классифицируется как:

по направлению движения - перекрестное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру основного взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля ФИО3 - левоэксцентричное, для автомобиля Ауди ТТ - правоэксцентричное;

по месту нанесения удара: для автомобиля Ауди ТТ - правое боковое, для автомобиля ФИО3 - переднее угловое левое.

Удар носил преимущественно скользящий характер, в результате чего происходило деформирование и проскальзывание между контактирующими участками, на вступающих во взаимодействие деталях оставались динамические следы. При этом автомобиль ФИО3 г/н №, наиболее вероятно, был остановлен практически в месте удара. Траектория движения автомобиля Ауди ТТ г/н № в процессе столкновения за счет эксцентричности удара могла быть изменена - в процессе дальнейшего движения в совокупности с действиями водителя по управлению транспортным средством автомобиль перемещался далее по ходу движения со смещением справа налево по линии имеющихся следов торможения, где контактировал с задней частью автомобиля ФИО3 Марк-2 г/н №.

Повреждения в передней части автомобиля Ауди ТТ г/н № № соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений в задней части автомобиля ФИО3 Марк-2 г/н № № В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей Ауди ТТ г/н № и ФИО3 Марк-2 г/н № составлял около 1-5°.

Столкновение автомобилей Ауди ТТ г/н № и ФИО3 Марк-2 г/н № классифицируется как:

по направлению движения - попутное;

по характеру основного взаимодействия при ударе - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих автомобилей - центральное;

по месту нанесения удара: для автомобиля Ауди ТТ - переднее, для автомобиля ФИО3 Марк-2 - заднее.

Повреждения на обоих исследованных транспортных средствах носят блокирующий характер. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бамперами автомобилей. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов и смещения от нормального положения в направлении деформирующей силы наиболее прочных деталей и разломов и расколов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций.

Поскольку к моменту столкновения данных транспортных средств автомобиль Ауди ТТ г/н № находился в заторможенном состоянии, значительного перемещения автомобилей за счет удара могло не происходить и автомобили остановились в месте, зафиксированном схемой происшествия.

На поставленный в определении суда вопрос о соответствии механизма дорожно- транспортного происшествия характеру имеющихся на автомобиле повреждений, эксперт пришел к выводу, что механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедший ** между автомобилем ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобилем Ауди ТТ, под управлением ФИО6, а также между автомобилем Ауди ТТ, под управлением ФИО6 и автомобилем ФИО3 Марк 2, под управлением ФИО4 соответствует характеру повреждений на автомобиле Ауди ТТ, а также обстоятельствам указанным в административном материале.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, регистрационный знак №, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 394760,00 рублей, и с учетом износа – 287 865,00 рублей.

Рыночная стоимость Ауди ТТ, регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия - ** составляет 368 916,00 рублей.

Согласно заключению стоимость годных остатков транспортного средства Ауди ТТ, регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия- ** составляет 76419,0000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения, определяя стоимость ремонта, эксперт применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

Таким образом, определяя обстоятельства имевшего место дорожно- транспортного происшествия как страховой случай, а также размер выплаты суд руководствовался представленным истцом заключением, учитывая, что со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - не представлено.

Представленная ответчиком рецензия эксперта –техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО13 на заключение эксперта № от **, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Согласно п.п. «а» п.18 статьи 12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в соответствии с указанным заключением в размере 292 497,00 рублей (368 916,00 рублей ( рыночная стоимость автомобиля) – 76 419,00 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 292 497,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что нормативно требуемые документы для получения страховой выплаты истец предоставил.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая, как и размер причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба.

Материалами дела безусловно подтверждается, что истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку страховая выплата страховщиком не была произведена, без предусмотренных на то оснований, что может рассматриваться судом не иначе как уклонение от исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от ** №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в сумме 292 497,00 рублей, указывая период просрочки 180 дней - с ** по **, что в данном случае является его процессуальным правом.

Суд не соглашается с представленным расчетом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику **, таким образом, период истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, начинает исчисляться с **.

Период для начисления неустойки, в соответствии со ст. 12 Закона следует исчислять с 13.03. 2019 по **, что составляет 166 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 485 545,02 рублей (292 497,00:100 * 166 дней). Истцом уменьшен размер неустойки до 292 497,00 рублей.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер невыплаченного страхового возмещения составляет 292 497,00 рублей, размер неустойки составляет 485 545,02 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 150 000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части необходимо отказать.

Довод представителя ответчика о взыскании неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования суд находит не основанным на законе.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 15 000,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 названного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату самостоятельно организованной экспертизы в полном объеме, в размере 15 000,00 рублей. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 146 248,50 рублей ( 292 497,00 рублей /2). Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Правовое основание для взыскания суммы штрафа с ответчика в пользу истца закреплено в ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред.от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе разбирательства дела судом не установлен. Кроме того, суд учитывает длительный характер периода невыплаты истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела, истец ** заключил договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с условиями которого, оплатил стоимость оказанных услуг, в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, представительство истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, частично, в размере 10000 рублей.

Возражения от ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд находит не обоснованными и формальными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ (ред. от **) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 588 745,50 рублей (по требованию имущественного характера в размере 9087,45 рублей, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа - удовлетворить.

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 292 497,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 248,50 рублей,

взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

всего взыскать в пользу ФИО6 – 613 745,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный доход в размере 9087,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.