Решение № 2А-395/2019 2А-395/2019(2А-5639/2018;)~М-4855/2018 2А-5639/2018 М-4855/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-395/2019

Дело № 2а-395 (2018)

32RS0027-01-2018-006399-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 21.10.2014 года на основании исполнительного листа № 2-665/14 от 08.10.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Любимая мебель» в пользу ФИО2 задолженности в размере 28 973,48 руб. С момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца денежных средств взыскано не было, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, на обращения административного истца в службу судебных приставов никакой конкретной информации о ходе исполнительных действий ей представлено не было. В сентябре 2018 года ФИО2 стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 16.06.2017 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Однако, ООО «Любимая мебель» продолжает осуществлять торговлю мебелью несмотря на то, что организация ликвидирована.

Полагая, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, ФИО2 просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 16.06.2017 года в отношении должника ООО «Любимая мебель» о прекращении исполнительного производства незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 по исполнительному производству от 21.10.2014 года №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 принять меры к розыску имущества и денежных средств должника и сообщить административному истцу в письменном виде о всех принятых мерах для исполнения решения суда и проведенных в связи с этим мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Также указала, что только в сентябре 2018 г. она узнала о прекращении исполнительного производства, срок на обжалование начал течь с момента получения обжалуемого постановления и ею не пропущен. В противном случае просила срок на подачу административного иска восстановить на основании ст. 95 КАС РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все, предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение решения суда в отношении должника ООО «Любимая мебель», были ею предприняты, установить наличие у должника денежных средств либо имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, не представилось возможным. В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращено, что соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители Советского РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ООО «Любимая мебель» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.06.2017 г., подтверждающий отправку копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ФИО2 Указанный список содержит все необходимые реквизиты, включая оттиск отделения почтовой связи о получении корреспонденции от 21.06.2017 г., оснований не доверять представленному списку у суда не имеется.

С административным иском ФИО2 обратилась только 10.10.2018 г. по почте. При таких обстоятельствах, в любом случае десятидневный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 пропущен. Обязанность по направлению простой корреспонденцией постановления по адресу, указанному самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем исполнена, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес истца, не была ею получена в административном иске не указаны.

ФИО2 также обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 2014 г. по 16.06.2017 г. Таким образом, об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно в тот же период.

Следовательно, на момент обращения с настоящим административным иском (10.10.2018 г.) истек 10-дневный срок на подачу административного иска как по требованиям о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так и по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, т.к. административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № 2-665/14 от 08.10.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска, в отношении должника ООО «Любимая мебель», с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО2 задолженности в размере 28 973,48 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные банковские организации о розыске счетов должника, в ГИБДД МВД России, ИФНС России по г.Брянску, совершен выход по месту нахождения организации-должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответу, полученному из ОАО Банк «Северный морской путь» у должника в указанном банке имеется один расчетный счет, денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Также установлено, что организация-должник ООО «Любимая мебель» 14.10.2016 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 16.06.2017 г. исполнительное производство от 21.10.2014 г. №...-ИП прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, суд исходит из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов незаконного бездействия не установлено.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение записи об исключении юридического лица из указанного реестра в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, независимо от бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому постановление о прекращении исполнительного производства не может быть признано незаконным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что должник продолжает осуществлять деятельность, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года.