Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело №2-317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 02 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 615 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 376 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия АО СК «Чулпан», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает повод для применения к АО СК «Чулпан» санкции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что АО СК «Чулпан» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО СК «Чулпан», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому результаты судебной экспертизы не оспаривал; при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ; расходы на юридические услуги снизить в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом сложности и длительности дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованриск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 71-72), договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.73-74).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.30), при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан», что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате (л.д.66-67), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.31).

АО СК «Чулпан» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей (л.д.9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-27), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.34). Однако указанная претензия ответчикомоставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца в целях определения характера и объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю Лексус ES 200, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-143), в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 367415 рублей. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилемЛексус ES 200, государственный регистрационный знак №, повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак № настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 АО СК «Чулпан» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 256615 рублей (367415 – 110800 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 128307 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО СК «Чулпан» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО СК «Чулпан», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс», обязаннность по оплате экспертизы возложена на истца (л.д.110-113).

ФИО1 была в полном объеме оплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123а).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей подтверждено документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35- оборот л.д.35), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35а).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5766 рублей 15 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в размере 256615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6066 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.