Решение № 12-95/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-95/2020

УИД 66МS0184-01-2020-002878-86

№ 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 18 ноября 2020 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Локшина Ю.В.,

инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23.07.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий директором <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пригородный районный суд Свердловской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что часть документов, предоставленных в суд, были заполнены с грубыми ошибками и не соответствуют действительности, что считается основанием для признания данных документов недопустимым доказательством. В акте освидетельствование отсутствует запись о состоянии здоровья и наличии заболевания, а также отказано в проведении анализа крови.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в акте медицинского освидетельствования не занесены сообщенные им данные о наличии у него хронического заболевания – диабета, не занесены сведения о том, что у него были повреждения на руке. Ему было отказано в отборе анализа – крови. Понятые при составлении протоколов инспектором не присутствовали.

Защитник Локшин Ю.В. поддержал доводы жалобы и позицию ФИО1, указав суду, что имеющиеся противоречия в представленных суду документах, различие между подписями понятых, что видно визуально, свидетельствуют о том, что материалы дела небезупречны. ФИО1 находился в болезненном состоянии. В постановлении об административном правонарушении мировым судьей указано о признании ФИО1 своей вины в полном объеме, однако в конце постановления указано на фактическое непризнание вины ФИО1, что указывает на то, что суд не разобрался в позиции ФИО1 Выводы суда не согласованы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он не помнит. После остановки, было установлено, что у ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Проходить освидетельствование на месте он отказался. Подтверждает, что ФИО1 говорил о наличии хронического заболевания, какого именно, он не помнит. Состояние опьянения было установлено, протоколы составлены в присутствии понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 в 18:00 ФИО1 у <адрес> в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, управлял автомобилем марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом 66 АА № 1392776 об административном правонарушении от 30.05.2020, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью (л.д.3); протоколом 66 ОУ № 0787431 об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2020, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых А., Б. (л.д. 4); актом 66 АО № 0332440 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2020, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от проведения процедуры. Подписи понятых присутствуют (л.д. 5); протоколом 66 МО №0459778 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2020, основаниями которого явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, подписанный ФИО1 и двумя понятыми (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 898 от 30.05.2020, согласно которого в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого, установлено состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения проведены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (л.д.7-8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 30.05.2020 (л.д. 9).

Факт отсутствия понятых при составлении протоколов и иных документов инспектором ГИБДД не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данные понятых и их подписи присутствуют в протоколах. Вместе с тем, замечаний от ФИО1 по факту составления протоколов не поступали.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был, мировым судьей приняты медицинские документы ФИО1

Оценивая доводы защитника Локшина Ю.В. о том, что мировой судья не установил позицию ФИО1 относительно правонарушения, суд полагает, что данные выводы не обоснованы. Из постановления следует, что ФИО1, давая показания в ходе судебного заседания суда первой инстанции указал, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается, однако в ходе изложения обстоятельств правонарушения фактически указал на то, что спиртные напитки не употреблял, принимал медицинский препарат в связи с имеющимся у него заболеванием. Оценивая его показания, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 фактически указывая на признание вины, вину в совершении правонарушения не признал. Поэтому, признание вины, о котором указал ФИО1, давая показания, не признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В данной части постановление подробно мотивированно. Выводы мирового судьи не содержат никаких противоречий.

Суд не усматривает противоречий в представленных в деле доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие правонарушения, привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 18.06.2020, 22.08.2019.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Оценка показаниям ФИО1 правильно дана мировым судьей, как избранная линия защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23.07.2020 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-