Решение № 2-4765/2025 2-4765/2025~М-3624/2025 М-3624/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4765/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-003668-40

Производство № 2-4765/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

представителя ответчика ООО «СФТК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» к обществу с ограниченной ответственностью «СФТК», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговая компания Олимпия» обратилось в суд с иском к ООО «СФТК», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 14.04.2025 между ООО «ТК Олимпия» (поставщик) и ООО «СФТК» (покупатель) заключен договор поставки №ОЛТ 270/24. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

За период с 16.04.2025 по 24.04.2025 в адрес ООО «СФТК» произведена поставка в общей сумме 951 539 руб. 20 коп. Однако, оплата произведена лишь частично и образовалась просроченная дебиторская задолженность в размере 322 539 руб. 20 коп.

Согласно дополнительному соглашению №1, товар поставлялся на условиях коммерческого кредитования с отсрочкой на 30 календарных дней с момента поставки товара на общую сумму товарного кредита не свыше 1000000 руб. По истечении установленного срока для оплаты товара на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты.

За указанный период ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 825 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.1 договору поставки в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных условий ответчику начислена неустойка в размере 42 330 руб. 35 коп.

В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТК Олимпия» и ФИО3 заключен договор поручительства №1 от 14.04.2025, согласно которому последний обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед ООО «ТК Олимпия» за надлежащее исполнение ООО «СФТК» обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность: основной долг – 322 539 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 141 825 руб. 29 коп. за период с 16.04.2025 по 17.07.2025, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 42 330 руб. 35 коп. за период с 19.05.2025 по 17.07.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенной оплатой ответчиком, просила взыскать сумму процентов по коммерческому кредиту 151560 руб. 08 коп. за период с 18.04.2025 по 29.07.2025, неустойку 29295 руб. 24 коп. за период с 21.05.2025 по 29.07.2025; а также расходы по оплате государственной пошлины. На указанных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СФТК» - ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать по изложенным доводам в отзыве. Дополнительно указала, что сумма процентов и пени значительно завышена, просила уменьшить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Олимпия» (поставщик) и ООО «СФТК» (покупатель) заключен договор поставки №ОЛТ 270/24 от 14.04.2025. Согласно условиям, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, сроки и способ доставки поставляемого товара указываются покупателем в заявках.

Цена поставляемого товара определяется в счете на оплату, товарной накладной, универсальном передаточном документе. Расчеты производятся покупателем путем предварительной оплаты полной суммы стоимости товара и транспортных расходов. указанной в счете, в течение трех дней со дня получения счета. (п. 2.1).

В случае задержки оплаты товара после его приемки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.04.2025 расчеты производятся покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем предоставления покупателя товарного кредита на общую сумму поставленного товара, но не свыше 1000000 рублей.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение сроков, указанных в п. 2.1 договора составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока, покупатель оплачивает продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности покупателя перед поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Предмет договора согласован сторонами в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена документами (оферта-счет истца, акцепт - получение товара ООО «СФТК» по товарным накладным/счет-фактурам).

Согласно материалам дела, задолженность по договору поставки ООО «ТК Олимпия» в рамках рассмотрения спора погашена (951 539,20 – 50000 – 81500 – 97500 – 400000 – 322539, 20).

В свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора поставки истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 16.04.2025 по 29.07.2025 в сумме 151560 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что в судебном заседании установлено о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательства по договору поставки. Доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СФТК» представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 151560 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о снижении размера процентов в виду несоразмерности и завышенной ставки, судом отклоняются.

Проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно исчислены истцом в соответствии с условиями п. 2.2 дополнительного соглашения к договору, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Возможность установления процентов на сумму обязательств по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем, предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов в данном случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договору поставки в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 21.05.2025 по 29.07.2025 начислена неустойка в сумме 44 429 руб. 24 коп. и с учетом выплаты 25.08.2025 в размере 15134 руб., истец просит взыскать сумму неустойки 29295 руб. 24 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору поставки, ответчики в суд не представили.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки с учетом непродолжительного периода ее начисления, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

В целях обеспечения обязательств покупателя ООО «СФТК», 14.04.2025 между ООО «Торговая Компания Олимпия» и ФИО3 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки №ОЛТ 270/24 от 14.04.2025. По настоящему договору поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником ООО «СФТК» обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1.2-.1.6 договором установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключительно обязательств по оплате поставленного товара, по оплате транспортных и иных дополнительных расходов, по оплате процентов по коммерческому кредиту, по уплате штрафов, неустоек, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поручительство предоставляется с момента подписания договора, действует в течение пяти лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки.

Принимая во внимание, что сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда, обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, с ответчиков ООО «СФТК» и ФИО3 как с поручителя, отвечающего в солидарном порядке, подлежит взысканию неуплаченная задолженность по процентам по коммерческому кредиту 151 560 руб. 08 коп. и неустойка 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 567 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» к обществу с ограниченной ответственностью «СФТК», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СФТК» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №ОЛТ 270/24 в размере 151 560 руб. 08 коп. - проценты по коммерческому кредиту за период с 18.04.2025 по 29.07.2025, а также неустойку 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФТК» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова