Решение № 2А-631/2024 2А-631/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2024-000216-73 (№ 2а-631/2024) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области предъявлялся исполнительный документ (данные изъяты), выданный 11.07.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) с должника ФИО3 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (данные изъяты). Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Судебный пристав ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.07.2023 по 15.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 11.07.2023 по 15.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.07.2023 по 15.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.07.2023 по 15.01.2024; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.07.2023 по 15.01.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации / проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору (данные изъяты) за период с 27.03.2023 по 06.07.2023 в размере 155 550 руб. 81 коп., в том числе: основная сумма долга 129 640 руб. 30 коп., проценты в размере 24 425 руб. 51 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб. Взыскано по тарифу 1 000 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе: в ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах; службу ЗАГС о семейном положении, перемене имени; ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях; операторам сотовой связи; ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства; в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в Гостехнадзор о зарегистрированных правах на самоходную и иную технику.

Из реестра ответов ГТН, ГИБДД на запросы судебного пристава исполнителя установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленной 15.07.2023 и 01.09.2023 Росреестром информации, на имя ФИО3 зарегистрирована 1/5 доля в праве собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью <адрес>

По сведениям ФНС России счета на имя ФИО3 открыты в АО КБ «Пойдем!», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), что также подтверждается информацией, предоставленной АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем!». Денежные средства на счетах отсутствуют.

На основании полученных ответов, судебный пристав-исполнитель в рамках своих должностных полномочий осуществлял меры принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023 наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 125 512 руб. 90 коп.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по месту жительства должника: <адрес>2, должник не проживает, со слов родителей проживает <адрес>

27.12.2023 во время совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 выхода по адресу: <адрес> должник ФИО3 по адресу отсутствовал, дома находилась жена Ф.И.О8 имущество, на которое может быть обращено взыскание по адресу отсутствует. Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в настоящее время не работает.

24.01.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство (данные изъяты) в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.01.2024.

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом выполненных исполнительных действий судебного пристава исполнителя, а также непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двухмесячный срок не является пресекательным.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства (данные изъяты), а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Указание административного истца в исковых требованиях о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, следует, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области о принятии мер принудительного характера.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Судья А.Ю. Дятлов