Апелляционное определение № 33А-14893/2026 от 3 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14893/2026

(УИД 78RS0023-01-2025-009176-04)

Судья: Гринь О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-7959/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного ответчика ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, налоговый орган) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО является собственником объекта недвижимого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за <...> год административным ответчиком не исполнена. Налоговым органом были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые оставлены без исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г. <...> от <дата> административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С ФИО взыскана в пользу МИФНС №... по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество за <дата> год <...> рублей, пени <...> рублей <...> копеек.

Также решением суда взыскана с ФИО в доход бюджета государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что взыскиваемую задолженность в размере <...> рублей оплатил <дата>, что подтверждается копией квитанции налогового органа и чеком из банка. Полагает, что взыскание задолженности и пеней является необоснованным и незаконным, так как обязанность по уплате налога исполнена.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО, явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС №... по СПб не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО являлся собственником транспортного средства <...>.

Налоговый орган <дата> направил ФИО налоговое уведомление №..., в котором предлагалось уплатить транспортный налог в размере <...> рублей, налог на имущество физических лиц в размере <...> рублей сроком до <дата>.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налоговым органом было направлено направлено требование №... об уплате задолженности по состоянию на <дата>, которым ответчику предлагалось в срок до <дата> оплатить задолженность по налогу (л.д. 12). В установленные сроки требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО не уплатил налог на имущество за <дата> в срок. Представленные им доказательства оплаты (за <дата> не подтверждают исполнение обязанности за спорный период. Расчет пени признан верным, требования налогового органа обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, права на транспортные средства, органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налог за <дата> уплачен, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений налогового органа и справки о состоянии расчетов, платеж в размере <...> рублей, совершенный ФИО <дата>, был зачтен в счет погашения задолженности по налогу на имущество за <дата>. Налоговым органом подтверждено, что на момент направления требования и обращения в суд задолженность по налогу на имущество за <дата> в размере <...> рублей сохранялась и не была погашена.

Ссылка заявителя на чек об оплате не опровергает наличие задолженности за конкретный спорный период (<дата>), если данный платеж был направлен на другие начисления. Бремя доказывания факта исполнения обязанности по уплате налога за конкретный период лежит на налогоплательщике. В данном случае доказательств уплаты именно налога за <дата> административным ответчиком не представлено.

Пени начислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Судом первой инстанции проверен расчет пени, который признан верным. Доводов о неправильности расчета пени в апелляционной жалобе не приведено.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден. Судебный приказ, выданный ранее по данному основанию, был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился в суд в порядке искового производства в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года по административному делу № 2а-7959/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: