Решение № 2-4295/2018 2-4295/2018~М-4039/2018 М-4039/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи С.Г. Балабан, при секретаре Н.Н. Михеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67785 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** с условиями оплаты процентов в размере 12,893% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью досрочно погасил кредитный договор. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе (Финансовый резерв Лайф+) в ООО СК «ВТБ Страхование» на все время действия кредитного договора. Стоимость страхового полиса за подключение к программе страхования составила 67785 рублей, которая была включена в общую сумму с начислением процентов по кредиту на пять лет. По факту истцу на руки выдали 250.000 рублей, а выплачивать по кредиту сумму основного долга 322785 рублей. Сумма 67785 рублей подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемых кредитов, а потом списана. Таким образом, на эти суммы были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита. Истец обращался в банк с претензией о возврате навязанной страховки, но банк отказался удовлетворить претензию. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту условий, запрещены. Считает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком (в части навязывания дополнительной услуги по страхованию). При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от подключения к программе страхования. Также не была представлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования. Стчитает, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Согласно условиям кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере 67785 руб. для оплаты страховой премии Страховщику.

Считает, что как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком.

Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон и этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой - если иное не предусмотрено сговором. Поэтому его нарушение, в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Считает, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование потери трудоспособности и не возврата кредита) являются сама форма документа, изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень страховых компаний. Кроме того, закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Полагает, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и не возврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Считает, что такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а возможность отказаться от заключения договора кредита, а также включение в название и текст документов слов добровольно», внешне свидетельствующее об обеспечении банком свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, т.к. гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Считает, что истец не был ознакомлен с условиями самой программы страхования. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор ***, сумма кредита - 322785 руб., сроком на 60 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подключился к программе добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+», путем присоединения к Договору коллективного страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) программа «Лайф+», срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 322785 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 67785 руб., из которых вознаграждение Банка - 13557 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 54228,00 руб. Также истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 67785 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д. 12).

ФИО1 представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО СК «ВТБ Страхование», в котором он просит досрочно прекратить договор страхования по страховому продукту Финансовый резерв № *** от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что возможность наступления страхового случая отпала, досрочное полное погашение и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. Часть страховой премии в сумме 50000 руб. за не истекший срок действия Полиса просит выплатить через кассу страховщика или перечислить на его счет (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования (полиса) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» направлен письменный ответ ФИО1 о том, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения (дата подачи письменного заявления об отказе от договора страхования в офис Страховщика - ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 19).

Как следует из статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

В п.п. "г" п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что третьим лицом - ООО СК «ВТБ Страхование» оказывались истцу услуги по страхованию жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, в связи отказом истца от договора страхования, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта навязывания ему услуги по страхованию жизни и здоровья путем присоединения к договору коллективного страхования, а также факта нарушения ответчиком п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанные доводы истца опровергаются подписью ФИО1 в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) программа «Лайф+», где он подтвердил, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; истец приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования; ознакомлена и согласен со всеми условиями страхования.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из того, что отказ от договора страхования возможен только в отношении страхователя - Банка, поскольку договор заключен между Банком и Страховщиком, и страховая премия была оплачена страховщику не ФИО1, а Банком, соответственно, отказ в возврате страховой премии полностью соответствуют Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с требованиями абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как следует из п. 1 Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из договора коллективного страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта, в данном случае «Финансовый резерв» программа Лайф+», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является - ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - «ВТБ 24» (ПАО).

Из материалов дела следует, что платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку за подключение к указанной программе в размере 13557,00 руб., а также возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 54228,00 руб.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

ФИО1 полностью погасил долг по кредитному договору ***, направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявления соответственно об отключении от Программы коллективного страхования, об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что по условиям заключенного сторонами договора страхования, условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования сторонами не согласовано.

Из условий договора, заключенного на Условиях страхования, следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 ГК РФ.

Между тем, поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает «ВТБ 24» (ПАО) из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, нетрудоспособность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимость услуг Банка по обеспечению страхования - 13557 руб. (является вознаграждением Банка за предоставление услуги в виде обеспечения страхования застрахованного лица по программе страхования, т.е. самостоятельной банковской услугой) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 54228 руб. (суммы страховой премии), учитывая, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 67785 руб., заявленных к ответчику «ВТБ 24» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 67785 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан