Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело №2-1146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 587217 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9072 рубля 17 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц: № с ФИО2 и № с ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1000000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. За нарушение срока возврата кредита Банком в 2015 году к указанным должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут. В основу указанного решения легли расчеты, изготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты согласно ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 кредитного договора Банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в сумме 587217 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 383333 рубля 21 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 203884 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика и его поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 587217 рублей 49 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9072 рубля 17 копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомил суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1 000 000 рублей, а он принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства № и №, по условиям которых они несут солидарную ответственность наравне с заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ФИО1 должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259405 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5794 рубля 06 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, подлежащими удовлетворению.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 9 072 рубля 17 копеек в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587217 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9072 рублей 17 копеек в равных долях по 3024 рубля 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд <адрес>.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев