Решение № 2-2607/2019 2-2607/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2607/2019

Дело № 2-2607/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, истец стала собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 226 184 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную дополнительным заключением судебной экспертизы в отношении скрытых недостатков 115 988 руб.40 коп., неустойку, из расчета 1% от суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 988 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась, частично, ссылалась на то, что истец в досудебном порядке не предоставила стороне ответчика доступ в квартиру, для устранения недостатков. В связи с этим, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, пропорционально распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Проспект 4» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (т.№ л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ. На осмотр приглашался представитель ответчика (л.д.72).

Заключением специалиста ИП ФИО2 (т.№ л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 226 184 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 (т.№ л.д.№), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 171 004 руб.60 коп.

После допроса эксперта в судебном заседании, последним ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено дополнение к заключению (т.№ л.д.№) в котором стоимость устранения явных недостатков составила 125 121 руб.60 коп., стоимость устранения срытых недостатков составила 115 988 руб.40 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в досудебном порядке суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем скрытых недостатков и принятых судом за основу.

Кроме того, истец также согласилась с дополнительным заключением эксперта и уменьшила сумму до размера, установленного данным заключением.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца, в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 115 988 руб.40 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 265 613 руб.00 коп. (115 988.40 х 1% х 229 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 115 988 руб.40 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (115 988.40 + 115 988.40 + 1 000.00) х 50% = 116 488 руб.40 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО6 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 38 000 руб.00 коп., штрафа до 3 800 руб.00 коп..

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ее требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1159 руб.88 коп. (1% от суммы недостатков).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на независимую досудебную оценку в размере 38 500 руб.00 коп. (т№ л.д.№), которые суд относит к судебным расходам и взыскивает в ее пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (226 184.00 / 115 988.40)=51% (х 38 500.00)=19 635 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 20 000 руб.00 коп., не оплачена ответчиком, в соответствии с определением о назначении экспертизы. Вместе с тем, оснований для распределения этих расходов между сторонами, суд не усматривает, поскольку, истец не является специалистом в указанной области и для получения заключения о размере восстановительных работ обратилась в соответствующую организацию, которая выдала ей такое заключение. В связи с этим, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы за направления уведомления об осмотре и претензии в адрес ответчика в сумме 400 руб.00 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 579 руб.76 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 115 988 руб.40 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 000 руб.00 коп., штраф 3 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 635 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп. Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1 159 руб.88 коп., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 579 руб.76 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 г.