Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в р.<адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП в результате наезда принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: на участке дороги напротив <адрес> в р.<адрес> в сторону ж/д переезда с правой стороны указанная дорожная неровность (выбоина) превышает предельно допустимые размеры ФИО8 50597-93 (длина 4,5 м, ширина 0,90 м, глубина 0,32 м).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП ее транспортному средству – автомобилю марки «Lexus RX 270» с государственным регистрационным знаком <***> регион причинены механические повреждения, которые зафиксированы с правке о ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КДБ/03-19323 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации <адрес> на уведомление о совместном осмотре повреждений автомобиля марки <данные изъяты> регион указал, что автомобильные дороги в р.<адрес> не числятся в муниципальной имущественной казне <адрес>, то есть лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея», которое составило экспертное заключение №. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 257 900 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 9 000 рублей.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда были уведомлены заблаговременно.

Просила взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 257 900 рублей, расходы по автоэкспертным услугам в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части взыскания материального ущерба просит взыскать 169 367 рублей на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ирбис», на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

ФИО4, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражает против размера причиненного материального ущерба в сумме, указанной в экспертном заключении ООО «Ирбис». Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав ФИО4 в суд не представлено. Что касается расходов по оплате юридических услуг, считает их чрезмерно завышенными и просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 28 вышеуказанного ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93)» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на препятствие на проезжей части – дорожную выбоину. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: на участке дороги напротив <адрес> в р.<адрес> в сторону ж/д переезда с правой стороны указанная дорожная неровность (выбоина) превышает предельно допустимые размеры ФИО8 50597-93 (длина 4,5 м, ширина 0,90 м, глубина 0,32 м).

На обращение ФИО4 в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации <адрес> о совместном осмотре повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КДБ/03-19323 (л.д. 47) ей было указано, что автомобильные дороги в р.<адрес> не числятся в муниципальной имущественной казне <адрес>.

Суд считает доказанным факт того, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что дорожная выбоина длиной 4,5 м, шириной 0,90 м, глубиной 0,32 м, на которую совершил наезд ФИО6, управлявший автомобилем ФИО4, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в его действиях суду представлено не было.

В статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В связи с повреждением автомобиля для его доставки ФИО4 воспользовалась услугами эвакуатора, стоимостью 9 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, составленному Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 257 900 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 9 000 рублей.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации <адрес> были уведомлены заблаговременно.

Между тем, в связи с оспариванием ответчиком стоимости определенного истцом восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион по обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 169 367 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установлении наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 29 сентября 2016 года ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Ирбис» и кладет его в основ решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года (ред. от 08 марта 2015 года) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> в р.<адрес> является администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года дано понятие «дороги», в соответствии с которым, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 января 1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу и с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 169 367 рублей.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части 1 статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области совершила какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО4, либо посягающие на принадлежащие последней нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО4 произведены расходы по оплате стоимости автоэкспертных услуг в размере 9 000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы подтверждены документально.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представляла ФИО3, расходы по оплате которой произведены истцом в размере 20 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг №-Гр-2 от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказом № (л.д. 48-50).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169 367 рублей, расходы по оплате стоимости автоэкспертных услуг в размере 9 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков