Решение № 2А-2381/2019 2А-2381/2019~М-2009/2019 М-2009/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2381/2019

Дело № 2а-2381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Коротицкой Е.Г.,

административного истца - представителя ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о возложении на ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 в течение календарного года, три раза привлекался к административной ответственности против общественного порядка.

Представитель административного истца ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в расписке выразил согласие с административным иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также, заслушав мнение прокурора, поддержавшего административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2016 года был установлен административный надзор на срок погашения судимости на 6 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания, регистрации в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Согласно статье 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО1 после установления ему административного надзора в течение календарного года три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24, частью 1 статьи 20.20, частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17 декабря 2018 года, 14 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года. С данными нарушениями ФИО1 согласился, постановления не обжалованы и не отменены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» одним из ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица, является обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ранее решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2016 года ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом личности ФИО1, который после установления в отношении него административного надзора неоднократно совершал административные правонарушения, суд приходит к выводу, что ранее возложенные на ФИО1 ограничения были недостаточны, в связи с чем, считает возможным заявление ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области удовлетворить, дополнив установленные в отношении ФИО1 решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2016 года ограничений, установив поднадзорному административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, удовлетворить.

Дополнить, установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2016 года, в отношении находящегося под административным надзором ФИО1, <дата обезличена> года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: