Решение № 12-132/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, находясь на 555 километре автодороги М7 Москва-<адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование своей жалобы указал, что судебные повестки и извещения не получал. Рассмотрев дело без его участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно данного постановления, его действия были квалифицированы как нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, пункта 1.3 ППД РФ, с данными выводами не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного право нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «...» гос. рег. знак № RUS, по 555 км. автодороги М7 (Москва-<адрес>), обгон в нарушении требований ПДД РФ он не совершал. Достаточных и допустимых доказательств ОГИБДД не представлено. Письменные объяснения ФИО3 ФИО5 и рапорт ФИО4 ФИО5 не могут являться достаточными доказательствами по данному делу, поскольку составлены заинтересованными в исходе данного дела лицами.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в данном

2
протоколе он не признал свою вину в инкриминируемом правонарушении.

Дислокация дорожных знаков и разметки также не может являться допустимым доказательством, поскольку лишь фиксирует данные об установке дорожных знаков и разметки в месте инкриминируемого правонарушения.

Единственными допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу могут являться либо фото/видео фиксация момента правонарушения, либо объяснения водителя автомобиля который, по мнению ОГИБДД, был им обогнан. Однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные бесспорные доказательства. Просит постановление отменить.

ФИО2 и его защитник Батреев О.И. в суде жалобу поддержали, просили отменить постановление.

Инспектор ИАЗ ГИБДД группы ДПС МО «<адрес>» в суд не явился, о дне рассмотрения извещен, представлены письменные объяснения ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несениям ими службы на 555 километре трассы Москва-<адрес> около 16 часов 05 минут была остановлена автомашина «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, который пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив п. 1.3 ППД РФ и горизонтальную разметку 1.1. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО2, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,

3
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ на 555 километре трассы Москва - <адрес> около 16 часов 05 минут была остановлена автомашина «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, который пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив пункт 1.3 ПДД РФ (л.д. 4-5), дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги (л.д. 6).

Представленные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств мировым судьей проверена. Эти доказательства соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда нет оснований.

Из материалов дела, в частности схемы происшествия, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 до знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек прерывистую линию разметки, находясь на стороне встречного движения, совершил обгон двух транспортных средств и закончил маневр после знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.

Считаю, что представленные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, достаточны и обоснованны.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

4
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: