Решение № 12-215/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-215/2026

№ 12-215/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 24 марта 2026 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № № от 30.01.2026 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.02.2026.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 30.01.2026 ФИО1 признан виновным в том, что он 20.01.2026 в 15:47:43 по <адрес>, управляя транспортным средством «Субару Forester» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением и отделенной разделительной полосой разметкой 1.1. и 1.3 или разметкой 1.11 ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева. На участке дороги установлены дорожные таблички, знаки:1.12.1, 1.12.2, 8.2.1, 3.24, 6.22, 3.20 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.02.2026 постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 30.01.2026 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на имеющихся фотографиях, четко видно, что дорожная разметка на проезжую часть не нанесена. Разделительная полоса, разметка 1.1, 1.3 или разметка 1.11 полностью отсутствует. Достоверно определить край проезжей части по фотографии, невозможно в виду заснеженности автодороги. Но визуально видно, что его автомобиль не расположен на полосе встречного движения. Вследствие неправильной установки камеры (ТВДД), нарушение было воспринято системой фото- киносъемки, видеозаписи ошибочно. Камера (ТВДД) установлена с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации, где ТВДД должно располагаться над дорогой, а не под углом к ней.

ФИО1, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 20.01.2026 в 15:47:43 по <адрес>, управляя транспортным средством «Субару Forester» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований, положений п.1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с учетом действующих табличек 6.22, 8.2.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на автомобильной дороге с двухсторонним движением, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

-постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 30.01.2026, где указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

-сведениями фото и видеофиксацией, фототаблицей транспортного средства, участка автомобильной дороги;

-сведениями о поверки, технический прибор имеет свидетельство о поверке № и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 02.04.2027;

-сведениями - ответом о работе системы из Управления автомобильных дорог Томской области;

-решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.02.2026;

-проектом организации дорожного движения автодорога <адрес>, схемой. В частности указано о наличии на участке автомобильной дороги дорожного знака 3.20 ПДД РФ;

-сведениями из ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» с приложением;

-сведениями из ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение ТО» с приложением;

-методика поверки измерительного программно-технического комплекса «Азимут-4»;

-сведения о поверке измерительного программно-технического комплекса «Азимут-4»;

-руководство по эксплуатации «Азимиут-4», сведениями о работе системы.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, который определяет, что количество полос движения для автомобилей устанавливается разметкой или знаками. При их отсутствии водители определяют полосы самостоятельно, учитывая ширину дороги, габариты машин и безопасные интервалы.

Исходя из пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из положений подп. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство выехало на неё в нарушение ПДД РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат ответственности по данной статье лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из смысла абзаца 4 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, в том числе, в случае если дорожной разметки не видно, водитель должен руководствоваться дорожными знаками, в данном случае требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ с учетом требований и положений 9.1, 9.1(1) ПДД РФ.

С учетом изложенного, пункт 9.1(1) ПДД РФ прямо запрещает движение по встречной полосе, если это запрещено дорожным знаком - 3.20 ПДД РФ. При этом дорожный знак 3.20 ПДД РФ определяет само ограничение, а пункт 9.1(1) устанавливает общий запрет на нахождение на встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Исследованные фото-, видеозапись свидетельствуют о том, что транспортное средство - марки СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак №, двигалось в прямом направлении, с заездом левыми колесами на полосу встречного движения. Данное обстоятельство очевидно и из того, что указанный автомобиль ехал с явным смещением влево, относительно правого краяпроезжей части дороги.

Доводы ФИО1, о том, что на дороге соответствующая разметка отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку на данном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", что также подтверждается Проектом организации дорожного движения автодороги <адрес> и заявителем не оспаривалось.

В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", также как и требованиями п.1.3, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Кроме того, совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым не имеется.

Приведенные доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда о доказанности виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "Азимут 4" (зав.номер № осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке № и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 02 апреля 2027 г.

В связи с чем доводы жалобы о том, что камера (ТВДД) установлена с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации, являются несостоятельными опровергается руководством по эксплуатации Комплекса измерительный программно-технический «Азимут-4», стр.18, согласно которой ТВДД, предназначенные для измерения скорости могут устанавливаться как над контролируемой полосой движения, так и под углом к ней, сведениями о поверке комплекса «Азимут-4», методикой поверки измерительного программно-технического комплекса «Азимут-4» и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Сами по себе доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление и решение.

При рассмотрении настоящего дела были исследованы все материалы (доказательства), свидетельствующие о событии правонарушения, установленных обстоятельствах при рассмотрении дела, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которым была дана верная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, судья считает, что вынесенные постановление и решение содержат все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и решение мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела (доказательства) и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Вопреки доводам жалобы действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем как прямо следует из представленных и исследованных в судебном заседании сведений фото и видеофиксации вышеуказанного транспортного средства, участка автомобильной дороги, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожная разметка в части качества нанесения, читаемости находилась в неудовлетворительном состоянии, также дополнительно была заснежена.

При этом согласно требованиям ГОСТ, относящихся к содержанию автомобильных дорог, и ПДД РФ, дорожная разметка должна быть видимой и читаемой.

Таким образом, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фото и видео материалов, безусловный вывод о качестве и видимости дорожной разметки 1.1, 1.3 (1.11) ПДД РФ под слоем снега, судья сделать не может, поэтому с учетом вышеуказанного и положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указание на нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (1.11) ПДД РФ подлежит исключению.

В связи с чем постановление, решение в данной части подлежит изменению.

Указание должностным лицом на дорожные таблички ПДД РФ:1.12.1, 1.12.2, 3.24 сами по себе на выводы о виновности ФИО1 в данной ситуации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, поэтому судья считает, что их указание с учетом всех обстоятельств дела является необязательным.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения нарушения требований дорожной разметки, судья приходит к выводу о том, что иные фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, вина ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение, вина установлена, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2026 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.02.2026 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Так, учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 30.01.2026 о назначении административного наказания ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.02.2026 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 ПДД РФ, в остальной части постановление от 30.01.2026 и решение от 11.02.2026 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии..

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2026-000460-65