Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело №2-2435/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от 05.03.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Факт повреждения ФИО2 имущества истца автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., 00.00.0000 года выпуска, установлен указанным приговором суда. Как следует из приговора суда, ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Согласно техническому заключению ОНД Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МЧС России по РБ машина восстановлению не подлежит, так как выгорела полностью. Просит взыскать со ФИО2 имущественный вред в сумме 50700 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ишимбайского городского суда от 05.03.2015 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу 23.07.2015 года.

Приговором установлено, что 00.00.0000 года в период времени около (данные изъяты) часов ФИО2 вместе со своими друзьями: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подошли к угнанной 00.00.0000 года ФИО4 автомашине марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак ..., 00.00.0000 года выпуска, принадлежащей ФИО1, которую они оставили на правой обочине автодороги г.Ишимбай-хутор Слободка Ишимбайского района в 5 метрах за дорожным знаком указателя населенного пункта «Слободка 2.0», где у ФИО2 беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел поджечь данную машину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 00.00.0000 года около (данные изъяты) часов, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, проявляя при этом явное неуважение к обществу, которое проявилось в открытом пренебрежении общественными интересами, правилами поведения в обществе и посягательством на охраняемую Законом личную собственность граждан, без всякого на то основания, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, взял из салона данной автомашины тряпку, зажигалкой поджег данную тряпку, и видя, что тряпка загорелась, находясь с наружи, через открытую водительскую дверь бросил данную горящую тряпку в салон на заднее пассажирское сиденье автомашины, отчего автомашина загорелась. В результате этого вышеуказанная автомашина, принадлежащая ФИО1, стоимостью 45000 рублей, выгорела полностью, то есть была уничтожена, а именно приведена в такое состояние, когда она навсегда утратила свою хозяйственную ценность и в дальнейшем не может быть использована по своему назначению. Также, в результате поджога, огнем было уничтожено имущество, находящееся в салоне данной автомашины, принадлежащее ФИО1, а именно: автомагнитола марки «Philips CE133G/51», стоимостью 1500 рублей; аудиоколонки марки «Pioneer TS-1339R», стоимостью 1300 рублей, аудиоколонки марки «Pioneer TS-1022», стоимостью 800 рублей, комплект автомобильных чехлов, стоимостью 800 рублей, набор инструментов, стоимостью 1300 рублей, всего на общую сумму 5700 рублей, то есть данное имущество было приведено в такое состояние, когда оно навсегда утратило свою хозяйственную ценность и в дальнейшем не может быть использовано по своему назначению. В результате умышленного поджога ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50700 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения действиями ФИО2 материального ущерба в размере 50700 рублей ФИО1, в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 50700 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и так далее.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) гражданское законодательство не содержит.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа г.Салавата государственную пошлину в размере 1721 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _________________. секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

судья: ___________________________ секретарь суда:________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2435/2018 Салаватского городского суда.