Апелляционное определение № 33-10517/2025 33-448/2026 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО5 УИД 38RS0Номер изъят

Судья-докладчик ФИО4 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что Дата изъята она приобрела у ответчика автомобиль Мазда Аксела 2010 года выпуска (кузов Номер изъят, двигатель Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят стоимостью 750 000 рублей. Перед покупкой она проверила автомобиль на сайте «Дром.ру» на наличие залогов и обременений, которые не выявлены. Дата изъята она перепродала указанный автомобиль ФИО11 за 850 000 рублей. Дата изъята ФИО11 обратилась в пункт ОТН и РАС Госавтоинспекции ФИО2 по (данные изъяты) с заявлением о перерегистрации автомобиля, однако в ходе осмотра госинспектором обнаружены признаки нарушения целостности кузова (сварочные швы не заводского происхождения на задних стойках), в связи с чем на основании п. 92.1 Административного регламента МВД РФ в регистрационных действиях отказано. Транспортное средство передали следственно-оперативной группе ОП «(данные изъяты)» ФИО2 по (данные изъяты) для проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ, в рамках которой проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят, первоначальное маркировочное обозначение кузова и заводское содержание маркировки двигателя не подвергались изменениям и являются первичными, однако при детальном исследовании обнаружены самодельные поперечные сварочные швы на верхней поверхности кузова в задней части, на заднем полу (дне) автомобиля и между передним и вторым рядом сидений, выполненные термомеханическим способом не по технологии Maздa, что указывает на разделение кузова по частям и нарушение целостности. В результате регистрация автомобиля аннулирована ввиду внесения изменений в конструкцию («распил»), что делает невозможным его допуск к дорожному движению. Ни истец, ни последующий покупатель ФИО11 при приобретении автомобиля не осведомлены о нарушении целостности кузова. Дата изъята договор купли продажи между ФИО1 и ФИО11 расторгнут по обоюдному согласию. Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней расторгнуть договор купли- продажи и возвратить 750 000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) года выпуска, заключенный Дата изъята между ФИО1 и ФИО3, расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, государственная пошлина в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Суд не учел, что при заключении договора истец лично осмотрел автомобиль и принял его в том состоянии, которое его устраивало. Покупателю предоставлена возможность провести полный осмотр транспортного средства, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца при заключении сделки. Автомобиль передан в состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается выводами экспертизы. Наличие сварочных швов не является основанием для расторжения договора, если автомобиль безопасен и пригоден для использования по назначению. Отказ в регистрации транспортного средства третьему лицу также не может служить достаточным основанием для расторжения договора. Истец, будучи заинтересованным в покупке автомобиля, имел возможность привлечь специалистов для проверки его технического состояния перед сделкой. При заключении договора стороны согласовали цену и состояние транспортного средства, при этом истец выразил удовлетворение состоянием автомобиля. Решение суда ставит стороны в неравное положение и приводит к неосновательному обогащению истца. Суд первой инстанции не принял во внимание все существенные обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, что является нарушением прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО11, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО12, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в силу п 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, двигатель ZY Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, серого цвета.

Далее Дата изъята между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который в последующем расторгнут на основании соглашения сторон от Дата изъята .

Решением старшего госинспектора ОТН И РАС ГИБЛД ФИО2 (данные изъяты) от Дата изъята отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства выявлены признаки изменения (уничтожения) номерного обозначения кузова, имеются сварочные швы не заводского характера по задним стойкам и днищу кузова.

Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинснекции ФИО2 по (данные изъяты) проведена проверка по факту изменения заводского (первичного) содержания маркировки кузова (идентификационного номера) автомобиля (данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, двигатель (модель, №) Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят.

По результатам проведенной проверки Управлением ФИО2 по (данные изъяты) принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства «(данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, двигатель (модель, №) Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Из решения УГИБДД ФИО2 по (данные изъяты) следует, что Дата изъята в регистрационный пункт ОПИ и РАС Госавтоинспекции ФИО2 по (данные изъяты) обратилась ФИО11 с заявлением о перерегистрации автомобиля «(данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, двигатель (модель, №) Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят. В ходе визуального осмотра транспортного средства выявлены признаки нарушения целостности кузова (сварочные швы не заводского происхождения на задних стойках кузова), в связи с чем по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в проведении регистрационного действия.

Транспортное средство передано следственно-оперативной группе ОП «(данные изъяты)» ФИО2 по (данные изъяты) для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП Номер изъят от Дата изъята ), в ходе которой назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят первоначальное маркировочное обозначение номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, изменению не подвергалось и является первичным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного и моторном отсеке автомобиля, первично, нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. При детальном исследовании несущей конструкции автомобиля обнаружены поперечные сварочные швы проходящие по верхней поверхности кузова в задней части, а также по поверхности заднего пола (дну) автомобиля, между передним, и вторым рядом сидений автомобили, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля, термомеханическим способом (сварочное оборудование), самодельно не по технологии, используемой (применяемой) на сборочных заводах фирмы (данные изъяты) (Япония) в процессе сварки панелей кузова автомобилей данной марки и модели, указывающие на разделение кузова по, частям и нарушающие целостность конструкции кузова. По результатам проверки Дата изъята дознавателем ОД ОП «Ингодинский» ФИО2 по <адрес изъят> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основания п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145 УПК РФ. Внесенные изменения в конструкцию автомобиля (данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, в регистрационных документах не отражены, следовательно, регистрационным данным не соответствуют. На основании изложенного, УГИБДД ФИО2 по <адрес изъят> краю принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства «(данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят.

В связи с выявленными недостатками Дата изъята истец обратился с претензией в адрес ответчика, которая осталась не рассмотрена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу продан автомобиль с внесенными в его конструкцию изменениями, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в органах ГИБДД, а, следовательно его использование по прямому назначению невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами Дата изъята , и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, выявленное обстоятельство внесения изменений в конструкцию автомобиля (автомобиль фактически собран из двух автомобилей, и соединен сварочным швом), является существенным недостатком товара.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора истец лично осмотрела автомобиль и принял его в том состоянии, которое его устраивало, ей предоставлена возможность провести полный осмотр транспортного средства, наличие сварочных швов не является основанием для расторжения договора, если автомобиль безопасен и пригоден для использования по назначению, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Транспортное средство продано истцу с измененной конструкцией, препятствующей его эксплуатации по прямому назначению, что дает право ФИО1 в силу закона требовать расторжения договора и взыскания переданной денежной суммы.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец осуществлял какие-либо изменения в конструкции транспортного средства, учитывая при этом непродолжительный срок владения (5 дней) и срок владения третьим лицом (1 мес. и 4 дня), и с учетом установленным экспертом способом и количеством внесенных изменений, процесса их коррозии, пояснениями эксперта о значительном времени сварки с учетом коррозии швов, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с изменениями в конструкции автомобиля.

Незначительный промежуток времени между передачей истцу автомобиля и обращением третьего лица за постановкой автомобиля на учет, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, в том числе с учетом коррозии на самих сварочных швах, не ставит под сомнение вывод о том, что изменение конструкции автомобиля имело место до передачи товара покупателю.

Ссылки о противоречивости выводов должностных лиц ГИБДД несостоятельны, поскольку выявление определенных недостатков инспектором явилось только поводом для дальнейшей проверки состояния автомобиля, и уже результаты экспертизы послужили основанием для отказа в постановке на регистрационный учет автомобиля.

Утверждения апеллянта о том, что транспортное средство пригодно для эксплуатации также не могут быть приняты во внимание как необоснованные и голословные, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что эксплуатация транспортного средства, кузов которого до предоставления на экспертизу был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом, невозможна.

Ссылки ответчика о приобретении истцом спорного автомобиля для перепродажи не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения суда, поскольку требования к качеству товара вне зависимости от целей его приобретения установлены гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что у истца возникло неосновательное обогащение в виде самого автомобиля и стоимости, уплаченной за него в момент приобретения, в результате неуказания судом в своем постановлении на обязанность истца вернуть спорный автомобиль ответчику, подлежит отклонению, поскольку возврат автомобиля не является условием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО6

Судьи ФИО9

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .