Решение № 2А-437/2018 2А-437/2018~М-483/2018 А-437/2018 М-483/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-437/2018

Дело №а-437/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кизлярский МО СП УФССП России по РД ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизлярский МОСП УФССП России по РД ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизлярский МОСП УФССП России по РД ФИО1 в обосновании указав, что в Кизлярский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-122/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2718412053 с должника: ФИО2, 20.06.1959г. адрес регистрации: 368870, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1. Должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из пенсии должника. Между тем денежные средства в адрес взыскателя не поступали по настоящее время. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 - выразившееся в непринятии полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 административные исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 все обеспечительные и принудительные меры предприняты своевременно в полном объеме. С момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в Кизлярский МО СП (15.05.2017г) производство возбуждено и исполнялось судебным приставом –исполнителем ФИО3 об этом свидетельствует постановление о возбуждении от 19.05.2018г). В ходе исполнения по определенным причинам ИП передано на исполнение ФИО10 (Начальник Кизлярского МОСП). Он же в свою очередь передал СПИ ФИО11, о чем свидетельствует акт приема-передачи исполнительных производств СПИ. Все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №-ИП. После принятия ответов СПИ занялся обработкой положительных ответов, которые они так же наблюдают в сводке по исполнительному производству №-ИП.. В результате обработки выяснилось, что должник ФИО2 является пенсионеркой и получает ежемесячные пенсионные выплаты. Судебным приставом -исполнителем было направлено постановление об обращение взыскания на пенсию должника от 30.06.2017г. С момента отправки постановления об обращении взыскания по сегодняшний день выплат не поступало. Все счета заблокированы и подвергнуты обращению взыскания и арестам. Так же им осуществлен акт выхода на место. Просил в удовлетворении административного иска ОТП Банк отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, привлеченный к участию в деле Управление ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ №г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10 159 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10159 рублей, в пользу АО «ОТП Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – отдела Кизлярский МОСП УФССП России по РД ФИО12 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 11 159 рублей, из них: основной долг на сумму 10159 рублей, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

В рамках исполнительных действий 23.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в налоговую службу, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, УФМС, в центр занятости населения, в Росреестр, в банки, запросы сведений о размере пенсии.

04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Кизлярский МОСП ФИО1 составлен акт проверки по месту проживания. Должник ФИО4 по адресу: РД, <адрес>, не проживает.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания с пенсии должника ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – отдела Кизлярский МОСП УФССП России по РД ФИО12 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2.

Данное постановление направлено для исполнения в ОПФ выплатной центр <адрес>, то есть для удержания и перечисления денежных средств должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для принятия мер к ОПФ выплатной центр <адрес>.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона).

Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в указанном постановлении, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания, а сами по себе действия по списанию денежных средств со счета должника являются банковской операцией.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на счете должника ФИО2 находятся денежные средства в размере долга.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кизлярский МОСП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконным его бездействие, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизлярский МОСП УФССП России по РД ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М. Магомедов