Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело № 2-1649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Павловой В.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2016 г. в районе <...> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, его мучают головные боли, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежаще; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, не оспаривая вину ответчика в ДТП, пояснили, что предъявленная ко взысканию сумма компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма расходов на представителя – требованиям разумности. Высказали сомнение относительно возникновения сотрясения головного мозга у истца именно в результате ДТП, поскольку диагноз <данные изъяты> был поставлен только через три дня после происшествия. Кроме того, полагают, что причиной травмы является в том числе грубая неосторожность истца, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Письменный отзыв ответчика на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что установленные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются, изучив материалы гражданского дела, а также дела № 5-3/2017 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-3/2017 г. установлено, что 30.09.2016 г. в 21 ч. 50 мин. на ул. Советской у д. 103 г. Йошкар-Олы ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № нарушил <данные изъяты> ПДД, т.е. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомашине <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении прямо, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> с последующим столкновением автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, ему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за указанное административное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Копия постановления ФИО2 была выдана 26.01.2017 г.

Постановление ФИО2 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Т.о. при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 г. по вине ФИО2 ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, получившего в ДТП <данные изъяты> и испытывающего в связи с этим головную боль, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, среднемесячная заработная плата которого составляет согласно справке 2-НДФЛ 11500 руб., а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель указали на то, что будучи пристегнутым ремнем безопасности, ФИО4 не получил бы травму и в его действиях (бездействии) имеется грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что в момент ДТП истец ремнем безопасности пристегнут не был и за данное нарушение привлечен к административной ответственности.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия причинной связи между тем, что ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП и возникновением или увеличением вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 20,21,22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до суммы 8 000 руб. с учетом категории дела, не являющегося сложным, объема проделанной работы – составление иска и участие в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 г.