Апелляционное определение № 33А-42849/2025 33А-845/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Усанова А.А. Дело № 33а-845/2026(2а-3951/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

МИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, несвоевременно уплачивал страховые взносы на ОМС и ОПС за 2017-2019 годы. Кроме того, в налоговый период 2021-2022 годов административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления об уплате налога, требование. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просил об отмене данного решения, ссылаясь, что <данные изъяты> оплатил налог на имущество физических лиц за 2021-2022 годы; выводы суда в части взыскания пени ничем не обоснованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда №33а-9848/2025 от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. С ФИО1 взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС и ОПС за 2018-2019 годы в общей сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, пени на большую сумму – отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88а-26900/2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. Отмечено, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Ш. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 - 2022 годы, поскольку такая задолженность была им уплачена в марте 2024 года. В связи с указанным пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно исчислены пени в заявленном размере на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 - 2022 годы. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Инспекции о наличии у Ш. задолженности по налогам за иные периоды, в счет которых зачтены поступившие 15 и <данные изъяты> платежи, поскольку уплата недоимки осуществлена на основании представленных налоговым органом реквизитов. При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату налога, указанного в платежном документе Инспекция не вправе изменить назначение платежа и определить его принадлежность в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; обратное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права на судебную защиту и установленных процессуальными нормами гарантий. Денежные средства, поступившие после <данные изъяты> в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Закона N 263-ФЗ). В данном случае денежные средства уплачены административным ответчиком 15 и <данные изъяты> в качестве единого налогового платежа, и их принадлежность определена налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 - 2022 годы в связи с его уплатой 15 и <данные изъяты> не основан на приведенных выше положениях налогового законодательства и является преждевременным. В этом случае суду следовало выяснить наличие у налогоплательщика недоимки по страховым взносам за 2018 год, в счет погашения которой зачислены поступившие в марте 2024 года денежные средства. Выводы суда об отсутствии у налогового органа права изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, судебная коллегия находит не соотносимыми с фактическими обстоятельствами дела, поскольку административный иск подан Инспекцией <данные изъяты>, а денежные средства уплачены налогоплательщиком в марте 2024 года, то есть до предъявления иска в суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2021 году ФИО1 являлся собственником квартиры в <данные изъяты>, в 2022 году – квартиры в <данные изъяты> и квартиры в <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика в сети Интернет были направлены налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., а также налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> руб.

В августе 2023 года ФИО1 было направлено (через личный кабинет налогоплательщика) требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности, числящейся на его ЕНС, в срок до <данные изъяты>; одновременно налогоплательщик предупреждался, что в случае изменения суммы задолженности уточненное требование в его адрес направляться не будет, актуальную информацию о размере задолженности он вправе получить в личном кабинете налогоплательщика.

Выданный мировым судьей <данные изъяты> по делу № 2а-646/2024 судебный приказ отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями, административный иск подан в суд.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, городской суд исходил из того, что до настоящего времени данная недоимка не погашена. При этом административным ответчиком начисленная сумма по налогу на имущество за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. по сроку оплаты <данные изъяты>г. до настоящего времени не оплачена, так как платеж от <данные изъяты>г. на сумму 412р. был зачтён из ЕНП в установленной очерёдности в сумму задолженности по ОМС за 2018 год. Начисленная сумма по налогу на имущество за 2022год в размере <данные изъяты> руб. по сроку оплаты <данные изъяты>г. до настоящего времени не оплачена, так как платеж от <данные изъяты>г. на сумму <данные изъяты>. был зачтён из ЕНП в установленной очерёдности в сумму задолженности по ОМС за 2018год.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в части заявленного требования, отклонены городским судом как несостоятельные.

Взыскивая пени в полном размере, городской суд указал, что взысканные в рамках исполнительного производства суммы не имели указаний на конкретные периоды, в связи с чем были зачтены в иные периоды по сравнению с теми, по которым выдан исполнительный лист.

На основании статьи 111, части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части взыскания основных недоимок по налогу на имущество за 2021-2022 годы.

Обязанность по уплате спорных недоимок имелась, но своевременно не исполнена. Уплаченные <данные изъяты> (то есть после <данные изъяты>) суммы правомерно расценены налоговым органом как единый налоговый платеж и зачтены в счет ранее имеющих задолженностей при наличии отрицательного сальдо по ЕНС. Условий по признанию платежа от <данные изъяты> как уплаченного в порядке статьи 46 КАС РФ суммы (в порядке признания административным ответчиком административного иска) в данном случае не имеется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции (кассационное определение №88а-26900/2025), судебная коллегия отмечает, что недоимка за 2018 год имелась в КРСБ на дату спорного платежа, хотя, ее быть не должно в силу статьи 45 НК РФ (распределение взысканных по исполнительному производству денежных средств в счет погашения конкретной недоимки строго по назначению). В этом случае должна была оставаться лишь недоимка по страховым взносам за 2017 год. Однако в любом случае, на дату спорных платежей, в отрицательное сальдо помимо спорных платежей за 2021, 2022 годы, входили недоимки за более ранние периоды, которые имели приоритет перед недоимкой по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Поэтому платеж от <данные изъяты> был зачтен в недоимку за 2018 год, которая оставалась непогашенной в КРСБ несмотря на ее полную уплату в рамках исполнительного производства. Взысканные же в рамках исполнительного производства суммы зачтены полностью в недоимку по страховым взносам за 2017 год и частично (на суммы 3 145 рублей и 1250 рублей на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование соответственно) за 2018 год (л.д.21-30 с об.).

Таким образом, по состоянию на дату платежа <данные изъяты> в составе отрицательного сальдо по ЕНС имелись недоимки по более ранним срокам уплаты, в связи с чем поступивший платеж распределен в порядке подпункта 3 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в счет ранее образовавшихся недоимок в составе отрицательного сальдо по ЕНС.

На дату распределения денежных средств, уплаченных <данные изъяты>, не признавались незаконными действия налоговой инспекции по сохранению отрицательного сальдо по ЕНС с включением недоимки по страховым взносам за 2018 год, равно как не признавалась безнадежной к взысканию недоимка по страховым взносам за 2017 год.

Доводы административного ответчика о том, что недоимка за 2017 год признана безнадежной к взысканию по делу №2а-2447/2025, подлежат отклонению. При признании <данные изъяты> в рамках административного дела №2а-2447/2025 недоимки по страховым взносам за 2017 год безнадежной к взысканию, городской суд положил в основу решения суда апелляционное определение от <данные изъяты>, которое было принято в рамках настоящего дела и которое отменено судом кассационной инстанции <данные изъяты>, то есть до вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части взыскания пени в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что спорные пени начислены в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на ОМС и ОПС за 2017-2019 годы, а также налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы.

Поскольку в судебном порядке задолженность по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2017 год не взыскивалась (имело место погашение налоговым органом данной недоимки за счет денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения недоимки по страховым взносам за 2018 год в рамках исполнительного производства по исполнению конкретного исполнительного документа), то пени на данные недоимку не подлежат начислению.

Страховые взносы на ОМС и ОПС за 2018 год на общую сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <данные изъяты> ФИО1 оплатил только <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; соответственно период просрочки – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер пени – <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачены <данные изъяты>. Соответственно пени, обоснованно заявленные в рамках настоящего административного дела, – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

Страховые взносы на ОМС и ОПС за 2019 год на общую сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <данные изъяты> ФИО1 оплатил только <данные изъяты> в рамках принудительного исполнения судебного приказа от <данные изъяты>; соответственно период просрочки – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер пени – <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачены ответчиком <данные изъяты>. Соответственно пени, обоснованно заявленные в рамках настоящего административного дела, – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

Поскольку налог на имущество физических лиц за 2021 год по сроку уплаты <данные изъяты>, а также налог на имущество физических лиц за 2022 год по сроку уплаты <данные изъяты> не может признаваться уплаченным <данные изъяты> (данный налог взыскан в рамках настоящего дела), то пени по данным недоимкам могли быть начислены вплоть по заявленную налоговым органом дату окончания начисления пени <данные изъяты> (л.д.20), иной период по делу не заявлен и судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы заявленных требований в данном случае. Размер пени составит за 2021 год - <данные изъяты> рублей, за 2022 год – <данные изъяты> рубля, в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего административного дела подлежащие взысканию пени составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Оснований для взыскания пени на большую сумму из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 пени подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Решение суда в части взысканной с ФИО1 государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части требований МИФНС России №7 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени.

Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу МИФНС России № 7 по Московской области пени по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2018-2019 годы в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований МИФНС России № 7 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени в большем размере - отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи