Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1466/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процента за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.05.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н В1050Е15, под управлением ФИО4, принадлежащее Ответчику на праве собственности, ВАЗ 21110 г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО7 Истец осуществил страховое возмещение Ответчику в размере 215 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-673/2022 с АО «МАКС» в пользу Ответчика взыскано 237 900 руб. Решение суда исполнено дважды, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 237 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 918 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 639 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений не представили. Представитель истца ФИО8 в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворено частично. Постановлено взыскать 237 900 руб. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 Решение суда исполнено дважды, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, находит его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 5 918 руб. 17 коп., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 639 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 639 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО "МАКС" к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 20 №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 237 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 918 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 639 руб., итого 249 457 (двести сорок девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 17 (семнадцать) коп.

Мотивированное решение изготовлено «29» февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев