Решение № 2-1279/2024 2-1279/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1279/2024

2-1279/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000218-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 08 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО8 предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование. Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступило права по данному договору займа ФИО10

Согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступило права по данному договору займа ФИО12

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступило права по данному договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с чем, у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации. Представителем ответчика ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит снизить размер процентов за пользование займов и начисленных штрафов. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Расчет представлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО15 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО16 предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование. Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Должник не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по штрафам.

Согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уступило права по данному договору займа ФИО18 (л.д. 20).

Согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО19 уступило права по данному договору займа ФИО20» (л.д. 21).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уступило права по данному договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 22).

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий договора займа подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу.

Ответчиком представлен расчет размера процентов, подлежащим взысканию по договору займа.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу с 28 января 2019 года.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ в силу.

Вместе с тем, если ранее ограничения по взысканию процентов, превышающих законный размер, предусматривались п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то в настоящее время - ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.

Согласно ст. 23 и 24 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае процентная ставка не превышает предельного значения, заявленная ко взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. находится в рамками установленных законом ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., постовые расходы в размере <данные изъяты> руб. е

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 12.10.2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024.

Судья Е.И. Суворова