Решение № 2-329/2025 2-329/2025(2-5895/2024;)~М-5677/2024 2-5895/2024 М-5677/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-329/2025

Дело 2-329/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006186-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации после их устранения в размере 658783 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 115,50 руб. Требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. По указанному договору истец приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик является застройщиком указанной квартиры. Общая стоимость квартиры составила 1189400 руб. Истец свою обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнила. Ответчик обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки оконных конструкций, выразившихся в наличии неоткрывающихся створок, а также недостатки, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире. Истцу отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе и от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истца). Для проведения независимой строительно-технической экспертизы и определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению данного специалиста специалиста <номер> от <дата> в квартире истца по указанному адресу имеются дефекты, не соответствующие нормативным требованиям, допустимые уровни звукового давления в дневное и ночное время не соответствуют нормируемым показателям. Выявленные недостатки являются скрытыми. В целях обеспечения нормальных условий проживания в квартире требуется несение затрат по устранению недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) <адрес> составляет 583615 рублей. Устранение недостатков звукоизоляции приведет к уменьшению фактической площади квартиры. Стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в <адрес> составляет 124068 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что нее имеется оснований полагать наличие недостатков в переданной истцу квартире.

Представители третьих лиц АО «СЗ «Континент», Министерства строительства, архитектуры жилилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО6.», ООО «Стройэкспертиза» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Производственным кооперативом «ФИО2 ПМК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество: однокомнатная <адрес> площадью (с холодными помещениями) -31,3 кв.м., общей- 29,7 кв.м, жилой-15,3 кв.м, этаж 6, по адресу: <адрес><адрес>. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, а также недостатки оконных конструкций в виде неоткрывающихся створок оконных блоков.

Истцу слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истцы испытывают дискомфорт и неудобства.

Согласно заключению специалиста <номер> ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

несоответствие требованиям «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» таблица 1, допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям;

в оконном блоке балкона и кухни применялись неоткрывающиеся створки выше первого этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 6.1.2, п. 6.1.3 ГОСТ23166-2024 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

под металлическим отливом оконного блока на балконе отсутствует шумогасительная прокладка, что не соответствует п.Г2.2 Приложения к ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Отсутствие замков безопасности на створках оконных конструкций на балконе и кухне не соответствует требования п. 6.1.1 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

с лицевой поверхности сэндвич-панели оконного блока не удалена защитная пленка, что не соответствует п. Г11 Приложения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 538615 руб.

Согласно справке ИП ФИО3 по изменению площади квартиры к заключению стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с округлением до рубля) – 124068 руб.

Ответчик согласился с наличием недостатков оконных конструкций квартиры и платежным поручением от <дата><номер> возместил истцу расходы по устранению недостатков оконных конструкций, заявленных истцом.

Представитель истца проверил заключение специалиста и согласился с ответчиком в части размера стоимости устранения недостатков оконных конструкций - 54051,60 руб. Представитель истца ФИО4 представил суду заявление, в котором просил решение суда в части взыскания с ООО «ФИО2 ПМК» в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков оконных конструкций в размере 54051,60 руб. считать исполненным.

Поскольку обстоятельство наличия недостатков оконных конструкций, заявленных истцом и размер расходов на устранение этих недостатков, признаны ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков оконных конструкций в размере 54051,60 руб. Решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

При рассмотрении настоящего дела установлено наличие вины ответчика в передаче потребителю квартиры, имеющий строительные недостатки оконных конструкций, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая, что потребитель ФИО1 не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора купли-продажи, выявленные недостатки оконных конструкций являются производственными, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

С ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 28025,80 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие строительных недостатков в части звукоизоляции жилого помещения определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» <номер> в квартире по адресу: <адрес><адрес>, не выявлены недостатки ограждающих конструкций, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО3 <номер> от <дата>.

Изоляция от шума в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл соответствует строительным и иным нормам и правилам.

В связи с отсутствие строительных недостатков, связанных с изоляцией от шума, эксперт не определял, являются ли недостатки производственными, стоимость устранения недостатков и стоимость уменьшения жилой площади квартиры в случае устранения недостатков эксперт не исследовал.

Экспертом проведено исследование соответствия уровня звукоизоляции требованиям СП 51.13330.2011, ГОСТ 27296-2012.

Эксперт указал, что сущность метода измерения изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями заключается в последовательном измерении и сравнении средних уровней звукового давления в помещениях высокого уровня и низкого уровня с учетом поглощения звука в помещении низкого уровня.

В исследуемой квартире имеются межквартирные перегородки, а также перекрытия с вышерасположенной и нижерасположенной квартирами.

Эксперт исследовал межквартирную перегородку, определенную номером 1 на схеме стр. 18 заключения судебной экспертизы. Межкомнатные перегородки не исследовались, так как линейные характеристики ограждающих конструкций не удовлетворяют требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой) – общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 кв.м, а также помещение меньше 30 куб.м, что не удовлетворяет требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой).

Проведенные измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях составляет не менее 54дБ.

Межэтажное перекрытие с вышерасположенной и нижерасположенной квартирой не исследовалось, так как не был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру.

В связи с этим в отношении перекрытия и межкомнатной перегородки эксперт произвел расчет изоляции шума ограждающими конструкциями расчетным методом, исходя из характеристик строительных материалов, из которых состоят ограждающие конструкции. Данные о материалах получены из проектной документации, а также иной документации, представленной судом. Измерение изоляции шума произведено экспертом с помощью лицензированного программного комплекса Модуль «Расчет звукоизоляции» 2.0, произведенного компанией «Интеграл». По результатам расчета эксперт установил, что индекс изоляции воздушного шума перекрытия между исследуемой квартирой и нижерасположенной/вышерасположенной квартирами в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 56дБ. Индекс изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки между комнатой и кухней в <адрес> составляет 43дБ, что находится в пределах нормы.

По результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями, судебный эксперт пришел к выводу, что недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры установленным нормативным техническим требованиям не выявлены.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении.

При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Эксперт ФИО7 на поставленные вопросы пояснил, что непосредственно находился на объекте и производил замеры с использованием оборудования. Ударное оборудование в экспертной организации отсутствует, в связи с чем измерение в соответствии с требованиями закона проводилось путем использования расчетного метода на основании сведений, содержащихся в материалах проектной документации, экспертами производились замеры шумомером. Температура и влажность помещения замерялись при составлении исследования. При расчете была учтена, в том числе, плотность нанесенного штукатурного слоя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы связи с тем, что компетенция специалистов, проводивших судебную экспертизу вызывает у стороны истца сомнения, судебная экспертиза проведена без использования ударного оборудования для замеров уровня шума.

Однако судом не установлено наличие оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СВ-Оценка» и приходит к выводу о том, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3, отсутствуют; звукоизоляция в <адрес>, в <адрес>, Республики Марий Эл соответствует строительным нормам и правилам.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертами исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации экспертов, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Довод представителя истца о том, что эксперт не имел возможности сделать вывод о соответствии звукоизоляции жилого помещения нормативным требованиям, поскольку не провел расчет звукоизоляции наружной стены помещения, несостоятелен. Экспертом предоставленные на экспертизу документы и результаты проведенного в ходе экспертизы обследования помещения, проведенные замеры и расчеты были признаны достаточными для категоричного вывода по существу поставленных перед экспертным учреждением вопросов.

Ограждающие конструкции имеют свой норматив, толщина внешней стены жилого дома значительно превышает толщину межквартирных перегородок. Нормами СП 51.13330.2011 предусмотрен порядок расчета звукоизоляции, исходя из норм шума в помещении. А экспертом расчет звукоизоляции внутри помещения произведен.

В силу указания норм ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

В связи с изложенным, поскольку полученные экспертами результаты исследования позволили составить обоснованное заключение, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и не определяет достаточность материалов для экспертного исследования.

Оценку суд дает представленному доказательству. В данном случае оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена лицами в отсутствии соответствующего строительного образования является несостоятельным. Все эксперты имеют необходимое образования для проведения исследования. Эксперт ФИО8 согласно представленным документам имеет высшее строительное образование. Эксперты, проводившие экспертизы включены в реестр СРО «СФСО».

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что индекс звукоизоляции воздушного шума межкомнатных перегородок выполнен расчетным методом.

Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

Заключение судебной экспертизы проведено с учетом представленных в материалы дела проектной документации, положительного заключения проектной документации, рабочей документации, данные которых согласуются с выводами судебной экспертизы о соответствии объекта недвижимости обязательным нормам и правилам.

Так, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» от <дата> подтвердило соответствие проектной документации объекта «многоквартирный жилой дом поз. 33 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес><адрес> результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Из содержания положительного заключения следует, что проектом предусмотрено осуществление кладки наружных стен из силикатного кирпича Сур (УЛ) 150-25 ГОСТ 579-95 на цементно-песчаном растворе. Кладка сплошных капитальных стен выполняется по многорядной системе перевязки в соответствии с указаниями серии 2.150-1, выпуск 28. Наружная облицовка стен осуществляется из цветного силикатного кирпича согласно решений фасадов здания. В проекте предусмотрено связевое армирование стен сборными сетками и устройство арматурных поясов из отдельных стержней, а также армирование простенков и участков стен с вентиляционными каналами сборными складочными сетками. Ограждение лоджий - из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. Межквартирные перегородки- двойная перегородка, толщиной 240 мм, силикатный кирпич. Перегородки квартир: в санузлах, перегородка санузел-кухня –керамический полнотелый кирпич «на ребро» марки КР-р-ро 250х120х65/1YA/75/2/0/25/ГОСТ 530-2012, перегородки- плиты гипсовые пазогребневые ПлГ-667x500x80 по ГОСТ 6428-83 на клею толщиной шва не более 2 мм.

При выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию обстоятельство соответствия построенного дома проекту установлено.

Суд учитывает также, что согласно проектной документации принадлежащая истцу квартира находится на расстоянии 3,16 м от двери лестничной клетки (листы КР2-10доп1 и КР-20доп1). Общий коридор, в который выходят двери квартиры, является обособленным, лестничная клетка отгорожена от общего коридора дверью, имеющей притворы.

Замеры уровня шума на территории земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» <дата> и в соответствии с протоколом измерений шума <номер> эквивалентные и максимальные уровни шума на земельном участке для строительства многоквартирного жилого дома поз. 33 в квартале, ограниченном <адрес>, Фестивальная и ФИО9 <адрес> Республики Марий соответствуют требованиям п. 6.3 табл. 3, п.п. 9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Таким образом, оснований полагать наличие строительных недостатков принадлежащей ФИО1 квартиры в части обеспечения звукоизоляции у суда не имеется.

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 <номер> от <дата> в качестве доказательства наличия строительных недостатков изоляции от шума в принадлежащей истцу квартире судом принято быть не может.

Суд оценивает данное заключение с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критически, как несоответствующее принципу достоверности. Данный специалист является представителем истца, ему выдана доверенность на представление интересов истца от <дата> до составления заключения специалиста. Именно представителем по доверенности ФИО3 подписано исковое заявление от имени ФИО1 Поэтому выводы, сделанные представителем истца в составленном им заключении, с очевидностью не могут соответствовать критерию объективности, даже несмотря на то, что подписано представителем с указанием на то, что он является специалистом, и что к самому заключению приложен диплом о прохождении профессиональной переподготовки.

Также суд отмечает, что специалистом проведенные замеры уровня шума в кухне и ванной комнате сравниваются с нормативными значениями для жилых комнат, что является неверным, заключение является неполным, не указывающим условия, при которых проводился замер уровня шума, специалист основывает свое заключение на нормах СанПиН <дата>-21, введенных в действие после ввода жилого дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, которая показала, что звукоизоляция в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл соответствует строительным нормам и правилам, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 <номер> от <дата> отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в части обеспечения звукоизоляции помещения (стоимость восстановительного ремонта, стоимость уменьшения площади помещения) не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной части отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа от размера убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в части обеспечения звукоизоляции помещения (стоимость восстановительного ремонта, стоимость уменьшения площади помещения), компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9,47 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с наличием в принадлежащем ей жилом помещении строительных недостатков, связанных с обеспечением звукоизоляции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной для установления обстоятельств наличия строительных недостатков жилого помещения, связанных с изоляцией от шума. По результатам заключения такие недостатки выявлены не были. Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Размер понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы составляет 150000 руб. С учетом характера экспертизы, проведенной экспертами работы по исследованию материалов дела, по экспертному осмотру, экспертному исследованию, составлению заключения суд приходит к выводу, что такой размер расходов отвечает критерию разумности и подлежит возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере 54051,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28 025,8?0 руб., почтовые расходы в размере 9,47 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций в размере 54051,60 руб. считать исполненным, не подлежащим исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства по обеспечению шумоизоляции, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года