Решение № 2А-343/2018 2А-343/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представляющей по доверенности также интересы административного ответчика – УФССП России по Воронежской области,

при секретаре – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о наложении взыскания на пенсионное обеспечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 8 888 рублей, с которой в настоящее время производится 50 % взыскание по исполнительному производству № 9449/14/36039-СД Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области.

Поскольку после списания с пенсионного обеспечения денежных средств в указанном размере, административному истцу остается менее 50% от прожиточного минимума, установленного для населения на территории Воронежской области, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размер взыскания, установив его таким образом, чтобы для проживания оставалась сумма прожиточного минимума.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 23.10.2018г. было установлено обращение взыскания на пенсионное обеспечение в размере 15% от его суммы.

Однако данное постановление ФИО1 считает незаконными и необоснованными, т.к. пенсия является для неё единственным источником существования, поэтому необходимо, обеспечивая интересы кредитора, защищать права гражданина-должника путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, неукоснительно соблюдая принципы уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования его и членов его семьи, чего заместителем старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, учтено не было.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 выраженные в наложении взыскания на пенсию административного истца в размере 15% от пенсии ежемесячно, признать незаконным и отменить постановление от 23 октября 2018 года об обращении взыскания на пенсию, возложить на административного ответчика обязанность производить взыскания с пенсионного обеспечения в размере, определенном с учетом оставления административному истцу размера прожиточного минимума для пенсионера установленного в соответствии с действующим законодательством (л.д.3-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и ходатайствовала об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заявленные требования не признала, мотивировав свою позицию тем, что в настоящее время в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, включающее в себя исполнительные производства, возбужденные на основании:

исполнительного листа, выданного Нижнедевицким районным судом Воронежской области по делу № 2-444/2014 от 10.09.2014г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 174 926,49 рублей в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк»;

судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по делу № 2-646/2016 от 12.10.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 850,00 рублей в пользу взыскателя НПА «Первое коллекторское бюро»;

судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по делу № 2-120/2017 от 29.03.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 850,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя не было, а в виду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, в ГУ УПФ по Нижнедевицкому району Воронежской области было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере её 50%.

19.10.2018г. от должника ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера взыскания с пенсионного обеспечения до уровня прожиточного минимума для пенсионера, установленного в соответствии с действующим законодательством, которое 23.10.2018г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3, в производстве которой находилось данное сводное исполнительное производство, было рассмотрено и размер удержания из пенсии должника определен в 15 %.

В тот же день были отозваны ранее направленные постановления об обращении взыскания на пенсию должника с установленным размером удержания - 50%.

Учитывая, что ФИО1 установлен размер пенсии по старости в размере 8 888,80 рублей, после произведенного удержания, получаемая её пенсия превышает установленный прожиточный минимум для пенсионеров по Воронежской области.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, соблюдении принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, но не может быть обоснован необходимостью сохранения в распоряжении должника денежных средств в размере прожиточного минимума.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Национальная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав стороны и исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №9449/14/36039-СД в отношении должника ФИО1, включающее в себя:

исполнительное производство № 9449/14/36039-ИП, возбужденное 19.11.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Нижнедевицким районным судом Воронежской области по делу № 2-444/2014 от 10.09.2014г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 174 926,49 рублей в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк»;

исполнительное производство № 6791/17/36039-ИП, возбужденное 05.09.2017г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по делу № 2-646/2016 от 12.10.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 850,00 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»;

исполнительное производство № 8596/17/36039-ИП, возбужденное 26.10.2017г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по делу № 2-120/2017 от 29.03.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 850,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» (л.д.32-38).

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества у должника для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, не установлено, а их отсутствие подтверждено административным истцом в судебном заседании, при этом установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии (л.д.39-40,53-55).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина, в силу требований ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП ФИО2 от 15.01.2015г. для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ по Нижнедевицкому району Воронежской области, а размер ежемесячного удержания установлен в 50 % от получаемой пенсии (л.д.41).

19.10.2018г. в Нижнедевицкий РОСП от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с её пенсионного обеспечения в размере, определенном с учетом, оставления ей к выплате размера пенсионного обеспечения равного размеру прожиточного минимума для пенсионера, установленного в соответствии с действующим законодательством (л.д.45-46).

В соответствии с положениями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, который по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП ФИО3 от 23.10.2018г., в производстве которой находилось исполнительное производство, заявленное ходатайство должника удовлетворено, размер удержаний из пенсии снижен до 15% (л.д.47).

В тот же день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием из неё 15 %, а ранее направленные соответствующие постановления отозваны (л.д.48-51).

Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный действующим законодательством срок и каких-либо нарушений при его принятии, судом не выявлено.

Положения ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе, но при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства - законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, а его назначение определено положениями статьи 2 данного закона, к числу которых не отнесены исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, определяя размер удержания из пенсии административного истца ФИО1, должностное лицо службы судебных приставов согласилось с доводами должника об отсутствии иных источников его существования, а установленный размер удержания в 15 %, позволяет должнику получать пенсионное обеспечение выше установленного прожиточного минимума для пенсионера по Воронежской области.

Так, постановлением Правительства Воронежской области от 30.07.2018 N 640 за II квартал 2018 года в расчете на душу населения величина прожиточного минимума в Воронежской области для пенсионеров определена в 7 239 рублей, а постановлением Правительства Воронежской области от 15.11.2018 N 997 в III квартале 2018 года - в 7 282 рубля.

Учитывая размер пенсии административного истца в 8888 рублей 80 копеек, а также установленный обжалуемым решением размер удержаний из неё в 15%, пенсионное обеспечение истца составляет 7555 рублей 48 копеек.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, при принятии обжалуемого решения должностным лицом службы судебных приставов, обеспечена соразмерность и пропорциональность баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, в связи с чем оснований для удовлетворении требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о наложении взыскания на пенсионное обеспечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018г.

Председательствующий А.А. Шуров