Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2466/2018

Дело № 2-2466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» страховое возмещение в размере ... руб., убытки по оплате услуг эксперта – ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ... руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом, моральный вред – ... руб.

Мотивируя тем, что *** в результате ДТП причинены повреждения его транспортному средству – автомобилю .... Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. При обращении в страховую компанию, последней выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам, которой стоимость ущерба составила ... руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения равен ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, он понес нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме ... руб. Для восстановления нарушенного права им понесены также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал. Суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает, с учетом длительности неисполнения обязательств, полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть уменьшен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» САА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, при разрешении спора, просил суд уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, указывая на его несоразмерность и завышенность, отсутствие негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Также считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ... и ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второй участник ДТП.

При обращении истца в страховую компанию ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, последним произвена выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Не согласившись с указанным, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП Ж. По заключению последнего, экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в сумме ... руб., годные остатки – ... руб., всего сумма ущерба составила ... руб.

При направлении претензии ответчику с указанным заключением эксперта, ответчик выплату не произвел.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО З.

В силу требований п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил ... руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков в сумме – ... руб., в связи с чем, ущерб составляет ...

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет. Данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения. Представленное суду стороной ответчика экспертное заключение ООО А., судом не может быть принято, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Экспертиза ИП Ж. проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полает установленным, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... руб.

В связи с чем, с учетом произведенной стороной ответчика выплаты в сумме ... руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.

П. 82 Постановления Пленума №58, определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного судом ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме ... руб., размер штрафа составляет - ... руб. Представитель ответчика заявил об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

По мнению суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает компенсационный ее характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке в значительно меньшем размере, период допущенной просрочки, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из материалов дела, расходы истца по проведению независимой экспертизы в ИП Ж. составили ... руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ИП Ж.. В связи с чем, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований (... руб. против ... руб.) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб.

Заявленные истцом судебные расходы по оформлению доверенности, суд полагает также подлежащими удовлетворению в сумме ... руб., поскольку доверенность, выдана ФИО1 на представление его интересов по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме ... руб. (... руб. от суммы имущественных требований и ... руб. – неимущественных) в доход местного бюджета.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено экспертам ООО З. Согласно сообщению последней, стоимость экспертизы составила ... руб., которая ответчиком не оплачена. В связи с чем, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ООО З. подлежат взысканию также указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб., штраф – ...., стоимость оценки – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. Всего: ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ООО З. расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова