Апелляционное постановление № 22-1351/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Брецко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брецко М.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально трудоустроенный, инвалидности не имеющий, холостой, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

В доход государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модель) ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <***>.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модель) ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <***> до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брецко М.В. действующий интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Сторона защиты полагает, что вынесенный приговор по уголовному делу является необоснованным, незаконным, несправедливым.

Указывает, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе проведения дознания, очных ставок, а именно показал, что 16 декабря 2023 года около 23-00 часов он по просьбе Свидетель №4 передал ему свой автомобиль с целью розыска сбежавших лошадей, сам поехал с ним же на пассажирском сидении справа, сзади в автомобиле находился Свидетель №5 Они подъехали к магазину «Колос», где Свидетель №4 заглушил автомобиль, оставил машину с включенными габаритами на автостоянке возле указанного магазина, сам ушел, а Свидетель №5 в это время сходил в магазин, купил пиво, вернулся в машину, где вместе с ФИО1 употреблял пиво. К магазину подъехали работники ГИБДД, один из которых спросил кто хозяин автомобиля, на что ФИО1 ответил, что хозяин он, в связи с чем, они увели его в служебный автомобиль и начали говорить ему, что он управлял машиной, но ФИО1 данный факт отрицал. В разговоре сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 оплатить штраф, либо его машину увезут на эвакуаторе, а его самого отправят в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что ФИО11 четко пояснил, что за рулем находился его знакомый Свидетель №4, который припарковал машину возле магазина «Колос», заглушил, оставил включенные габаритные огни. ФИО11 просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность позвонить Свидетель №4, чтобы тот вернулся и сообщил сотрудникам о сложившейся ситуации, однако инспектора ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 настояли на том, чтобы ФИО1 дал показания, что именно он управлял транспортным средством, сказали, что у них есть видеозапись, что в последующем у него будут проблемы, что заберут его автомобиль, а самого задержат до выяснения всех обстоятельств, тут же обещали, что ФИО1 обойдется штрафом, так как у него не имеется водительского удостоверения. Переживая и боясь сотрудников полиции, что у него изымут принадлежащий на праве собственности автомобиль, возникнут проблемы, связанные с его работой, в частности если он не выйдет на работу его могут уволить, возникнут проблемы с полицией, не имея должного образования (окончил 5 классов), ФИО1 согласился с настоятельными требованиями сотрудников ГИБДД и оговорил себя в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль ФИО1 под управлением сотрудников ГИБДД переехал к его дому, он дал согласие на оформление административных протоколов, составление которых было зафиксировано на мобильный телефон сотрудников ГИБДД. Перед составлением протоколов, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 отказаться от продувки трубки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и от поездки в медицинское учреждение, что и было им сделано.

Кроме того, апеллянт приводит показания свидетелей - инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, согласно которым, они находились на патрулировании в <адрес>, увидели автомобиль «Нива», который начинал отъезжать от магазина, сразу поехали за ним. Данный автомобиль начал разворачиваться возле магазина, сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, Свидетель №2 сразу вышел к данному автомобилю. Видели, как ФИО1 пересел внутри автомашины «Нива» с водительского места на пассажирское сидение. Также, что служебная автомашина ГИБДД оснащена стандартным видеорегистратором, который во время оформления ФИО1 работал и производил видеофиксацию его автомашины. Указали, что им пришлось заводить автомобиль с толкача, когда они перемещали его к дому ФИО1

Основываясь на показаниях инспекторов ГИБДД о том, что автомобиль им пришлось заводить с толчка, защитник делает вывод, что тем самым они подтвердили, что при их подъезде в ночное время к магазину «Колос» на автомашине ФИО1 были включены габаритные огни, двигатель автомашины не работал, что, по мнению защитника, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того, апеллянт акцентирует внимание на том, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 сопровождали составленные ими материалы в отношении ФИО1 до направления их в органы дознания, где проинструктировали ФИО1 о даче показаний, склонили его взять на себя управление автомобилем.

Указывает, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 служат в одном подразделении, оба являются сотрудниками полиции, поддерживают друг друга, работают на один показатель в выявлении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Также защитник указывает, что должностными лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, должны быть задокументированы законным путем с предоставлением всех необходимых и достоверных материалов с предоставлением материалов уголовных дел в судебные органы.

По мнению защитника, в данном случае суд в приговоре склонен к достоверным показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые склонили ФИО1 взять на себя управление автомобилем, и, которые, как указывает защитник, не проверили все обстоятельства происходящего, не установили местонахождения Свидетель №4 в ночное время 16 декабря 2023 года, а при установлении его местонахождения, не доставили его, Свидетель №5 и ФИО1 в отделение полиции с задержанием транспортного средства.

Обращает внимание суда на то, что им было заявлено ходатайство истребовать видеозапись с устройства, вмонтированного в служебный автомобиль, однако видеозапись не была предоставлена, что, по мнению апеллянта, подтверждает, что осужденный ФИО1, а также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, дали правдивые показания, их показания являются допустимыми доказательствами.

Апеллянт отмечает, что удаление данных с такого регистратора возможно лишь при знании специальных кодовых символов, которые должны храниться в органах управления инспекции. Помимо этого, такое устройство включает в свой функционал и видеозапись сюжета, в котором фигурирует правонарушитель.

Отмечает, что судом не было выяснено, в связи с чем сотрудниками ГИБДД не была проведена полная и объективная проверка в ночное время 16 декабря 2023 года во время обнаружения транспортного средства возле магазина «Колос» в <адрес>; суду не представлено доказательств того, что двигатель автомобиля ФИО1 был заведен, а также доказательств того, что ФИО1 мог управлять, производить маневр возле магазина «Колос» 16 декабря 2023 года.

Указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД доказательства добыты незаконным путем, что, по мнению защитника, согласно ст. 75 УПК РФ, такие доказательства являются недопустимыми доказательствами и имеются основания для признания ФИО1 невиновным в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также в апелляционной жалобе, защитник, полагая ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, выражает не согласие с конфискацией принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Брецко М.В. о недоказанности обвинения и необоснованности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, допущенных нарушениях права на защиту, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Вопреки утверждениям апеллянта, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о его виновности, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы защитника о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 16 декабря 2023 года около 23-00 часов со своими знакомыми он поехал в магазин «Колос». За рулем автомобиля по дороге в магазин находился его знакомый Свидетель №4, после того, как они подъехали к магазину, Свидетель №4 ушел, а он и Свидетель №5 сходили в магазин, купили пиво и он вернулся в машину, где употреблял пиво. К магазину подъехал автомобиль с инспекторами ДПС, один из которых подошел к машине, и спросил кто хозяин автомобиля, на что ФИО1 ответил, что собственником автомобиля является он. Затем, сотрудники ГИБДД увели его в служебный автомобиль и начали говорить ему, что он управлял машиной, однако ФИО1 данный факт отрицал. Сотрудники предложили ему оплатить штраф, либо его машину увезут на эвакуаторе. Он согласился оплатить штраф, в связи с чем, в отношении него были составлены документы по месту жительства.

Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о признании доказательств недопустимыми, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, в частности, показаниями свидетелей, данных в ходе судебного следствия.

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что 16 декабря 2023 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, находясь на маршруте патрулирования, в <адрес>, они увидели автомобиль «Ниву», который начинал отъезжать от магазина, и они сразу поехали за ним. Данный автомобиль начал разворачиваться возле магазина, они включили проблесковые маячки и Свидетель №2 сразу вышел к данному автомобилю. Когда они находились в машине, был включен дальний свет фар и было отчетливо видно, что ФИО1 замешкался и пересел с водительского сиденья на пассажирское. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожи лица. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. В дальнейшем они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, проехали к месту его проживания, взяли документы и начали составлять административный материал. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано на видеозапись. Транспортное средство на штраф-стоянку поместить было невозможно, и они его оставили по месту составления административного материала. Когда они приехали в ОМВД России по <адрес> и начали регистрировать материал, обнаружили, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что его показания являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, и из которых следует, что 16 декабря 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 патрулировали в <адрес>, где заметили транспортное средство, которое подъехало к магазину «Колос» и начало разворачиваться. Они подъехали к автомобилю, включили проблесковые маячки, было заметно, что ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское, и хотел выйти из машины через пассажирскую дверь. В последующем на ФИО1 был составлен административный материал.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах не имеется и защитой не представлено.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 служат в одном подразделении, являются сотрудниками полиции, работают на один показатель, не могут свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 склонили ФИО1 взять на себя управление автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 сопровождали составленные ими материалы в отношении ФИО1 до направления их в органы дознания, где проинструктировали ФИО1 о даче показаний.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и, вопреки доводам защитника, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, а также обосновал и мотивировал вывод о не принятии показаний свидетеля Свидетель №3, обоснованно критически оценил показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, иные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, отсутствие видеозаписи с устройства, вмонтированного в служебный автомобиль, - никоим образом вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не исключают.

Тот факт, что сотрудникам ГИБДД при транспортировке автомобиля принадлежащего осужденному пришлось его толкать, чтобы завести, не свидетельствует о том, что осужденный им не управлял при обстоятельствах установленных судом.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение осужденного ФИО1, что за рулем сидело иное лицо, а не он, не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами дела

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные доводы защитника о том, что суду не предоставлено достаточных доказательств вины ФИО1, а именно того, что ФИО1 мог управлять автомобилем, производить маневр возле магазина «Колос», что двигатель его автомобиля был заведен, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осужденного, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии видеозаписи с устройства, вмонтированного в служебный автомобиль видеорегистратора, подтверждающей, по мнению защитника, правдивость показаний ФИО1 и свидетелей стороны защиты Свидетель №4 и Свидетель №5, несостоятельны, поскольку отсутствие указанной видеозаписи не опровергает выводы суда, основанные на исследованных в своей совокупности доказательствах, о виновности осужденного.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не проверили все обстоятельства происходящего, не установили местонахождение Свидетель №4 в ночное время 16 декабря 2023 года, не являются основанием для оправдания осужденного, в том числе и для безусловной отмены или изменения приговора, как об этом утверждает апеллянт.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что ФИО1 осознавал, что он нарушает запрет, установленный правилами дорожного движения РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляции, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о том, что он, не управлял автомобилем, что сотрудники ГИБДД заставили его оговорить себя, а также доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами. Суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного о непризнании вины, как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия не нашла подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия осужденного, суд верно исходил из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также судом верно учтены разъяснения, содержащиеся в примечании к статье 264 УК РФ, согласно которым для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания учитывались положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 104.1 УПК РФ, конфисковав принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки (модель) ВАЗ-21213, в кузове фиолетового цвета 2001 года выпуска, VIN: <***>, с государственным регистрационным номером <***> регион в доход государства.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, как об этом указывает адвокат, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брецко М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких