Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1952/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001040-54

Дело № 2-1952/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола от <дата обезличена>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленные в виде протокола от <дата обезличена>.

Иск обоснован тем, что ФИО3 является собственником нежилых помещений № 1, 16-46, 63 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

В соответствии с решением собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования от <дата обезличена>, управление домом осуществляется посредством управляющей организации ООО «УК «Наследие» (переименованной <дата обезличена> в ООО «УК «Стандарт»).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе собственника <адрес обезличен> ФИО1 в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание состава счетной комиссии, информация о выполнении договорных обязательств ООО «УК «Наследие», создание ТСЖ, возложении полномочий выступать заявителем при государственной регистрации ТСЖ, утверждение названия ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, о выборе членов правления ТСЖ «Наследие на Ленина» сроком на 2 года, о выборе членов ревизионной комиссии ТСЖ «Наследие на Ленина» сроком на 2 года, поручить правлению уведомить ООО «УК «Наследие» о прекращении договора управления многоквартирным домом, определением места хранения документов общего собрания.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения: избран председатель собрания - ФИО1, секретарь собрания — ФИО4, избрана счетная комиссия в предложенном составе ФИО5 и ФИО6, принята информация о неудовлетворительном выполнении обязательств и решений собственников МКД и изменен существующий способ управления МКД (управление управляющей организацией из-за бездействия ООО «УК «Стандарт»), создать ТСЖ, возложить полномочия на председателя ТСЖ выступать заявителем при государственной регистрации, утвердить название «Наследие на Ленина», утвердить Устав ТСЖ, избрать на 2 (два) года правление ТСЖ в составе ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, избрать членов ревизионной комиссии ТСЖ на 2 (два) года в составе: ФИО3. Снхчан А.В., поручить правлению уведомить ООО «УК «Стандарт» о прекращении Договора управления многоквартирным домом, определить место хранения протокола и документов общего собрания по адресу: <адрес обезличен>.

Итоги голосования оформлены в виде протокола от <дата обезличена> ТСЖ «Наследие на Ленина», решение о создании которого принято названным протоколом собрания, зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена>.

С решениями общего собрания собственников, выраженными в протоколе от <дата обезличена>, истец не согласна, считает, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов и существенно нарушает права истца, как собственника жилого помещения в <адрес обезличен>, по следующим причинам.

Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, которые выразились в следующем. Отсутствие информации о проведении собрания. Инициатор собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ не сообщил собственникам помещений <адрес обезличен> установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Отсутствие своевременного уведомления собственников о назначенном собрании лишило многих собственников возможности принять в нем участие, выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Более того, в процессе проведения оспариваемого общего собрания рассматривались вопросы, по которым были приняты решения, не включенные в повестку дня общего собрания собственников. Вопросы, предложенные в качестве повестки дня общего собрания, изложенные в уведомлении, не соответствуют решениям, оформленным протоколом от <дата обезличена>.

Как видно из уведомления о проведении общего собрания в качестве 3 вопроса повестки дня предложен: «Информация о выполнении договорных обязательств ООО «УК «Наследие»», а в протоколе от <дата обезличена> по этому же вопросу повестки дня изложено совершенно иное решение: «Принять информацию о неудовлетворительном выполнении обязательств и решений собственников МКД и изменить существующий способ управление МКД (управление управляющей организации из-за бездействия ООО «УК «Стандарт»). Фактически, инициатор собрания не имел права рассматривать вопрос о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией и предлагать по нему принять соответствующие решения участникам общего собрания ввиду его отсутствия в повестке дня. Более того, по второму вопросу повестки дня «Избрание состава счетной комиссии» - избрана счетная комиссия в предложенном составе ФИО5 и ФИО6, однако избранные лица любо частично участвовали в подсчете голосов, либо не участвовали вовсе, что является грубейшим нарушением.

Так, в адрес инициатора общего собрания ФИО1 <дата обезличена> обратился член счетной комиссии ФИО5 с заявлением о предоставлении копии документов по проведенному в период с 07 по <дата обезличена> общему собранию, в котором заявитель просит считать недействительным протокол общего собрания собственников от <дата обезличена> и все протоколы правления проводимых ранее собраний, ввиду того, что ни один бюллетень и ни один лист голосования для подсчета голосов представлен не был и ни один протокол подсчета голосов заявителем не был подписан, на которое ответ до настоящего времени не получен. Помимо всего, <дата обезличена> было проведено заседание правления ТСЖ «Наследие на Ленина», оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, на котором одним из вопросов повестки дня был «О назначении комиссии по приему технической и прочей документации от ООО «УК «Стандарт» в ТСЖ «Наследие на Ленина». Рассмотрение вопросов о порядке, сроках расторжения договора управление, утверждение сроков передачи технической и иной документации, наделение лица на представление интересов собственников и получение документации в связи с расторжением Договора управления, всё это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, но никак не правления ТСЖ. Кроме того, устав ТСЖ, утвержденный, как это следует из представленного протокола ознакомления собрания, на общем собрании собственников помещений, не представлялся собственникам для ознакомления. Отсюда следует, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, что влечет за собой ничтожность данных решений.

Инициатор собрания в процессе проведения заочной части голосования менял формулировки вопросов повестки дня и переподписывал бюллетени голосования. Помимо этого, согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 9 073,3 кв.м. из 14 831,8 кв.м. Однако кто из собственников принимал участие в очном голосовании, а кто в заочном и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, не указанно количество собранных бюллетеней, принятых к учету и испорченных. Очная часть голосования состоялась <дата обезличена> в 20:00 часов в холле 1-го этажа 2-го подъезда, на которой присутствовало несколько человек. Через некоторое время после проведения очной части собрания, истец получила бюллетень голосования, в котором выразила свое отрицательное решение по созданию ТСЖ в доме. В итоге выяснилось, что при подсчете голосов, не было учтено решение истца, обладающей более 8 % от общего количества голосов в доме. При этом в протоколе в графе «против» по всем вопросам голосования было не более 3% голосов от общего числа проголосовавших. Голос истца мог существенно повлиять на ход голосования, а поскольку ее решение при проведении собрания не было учтено, то могли не учитываться решения и мнения других собственников дома.

В ответ на обращение истца от <дата обезличена> о предоставлении копий листов голосования, председателем правления ТСЖ «Наследие на Ленина» ФИО1 было отказано в предоставлении копий бюллетеней, копии листов регистрации и реестра собственников, однако были предоставлены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен> на 4 листах без предоставления приложений, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания, протокол собрания правления по вопросу избрания председателя правления товарищества, устав товарищества, реестр членов товарищества, уведомление о направлении протокола и бюллетеней в <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору.

Считает, что оспариваемым решением собрания нарушены ее права, как собственника жилого помещения <адрес обезличен>, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества. Истец принципиально против такой формы управления многоквартирным домом, как управление Товариществом собственников жилья, поскольку управление домом (тем более многоэтажным с индивидуальной крышной котельной, отапливающей 2 многоквартирных дома) дело крайне сложное и требующее высокого уровня профессионализма (квалифицированного персонала) и значительных материальных ресурсов (наличия большого объема спецтехники). Ни того, ни другого у ТСЖ нет. Отсутствие профессионалов и материальной базы для управления домом, как показывает опыт большинства существующих ТСЖ. приведет, в лучшем случае, к образованию значительной задолженности перед организациями-поставщиками коммунальных ресурсов, что повлечет за собой соответствующие санкции для жильцов дома. Такого же мнения придерживаются все знакомые истцу собственники помещений <адрес обезличен> эту точку зрения намерены были донести до общего собрания, однако ввиду несоблюдения инициативной группой в полном объеме предусмотренной законом процедуры созыва и проведения общего собрания, не имели возможности этого сделать.

Более того, в повестке дня общего собрания отсутствуют условия утверждения тарифа на управление домом, не был предложен для заключения договор, сроки его заключения. Данные нарушения могут привести к срыву налаженной годами работы, что считает недопустимым.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась повторно, не предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Актом об уведомлении собственников помещений МКД о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанным собственниками помещений МКД, подтверждается, что <дата обезличена> путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников МКД в помещении МКД на досках объявлений в каждом подъезде МКД ФИО1 сообщила собственникам помещений МКД о том, что по ее инициативе в холле 1-го этажа подъезд <номер обезличен> МКД <дата обезличена> состоится очная часть общего собрания собственников МКД в 20-00, начало регистрации участников 19-45, в случае отсутствия кворума заочное голосование будет проведено в срок до <дата обезличена>, по вопросам повестки дня.

Кроме того, листом регистрации оповещения общего собрания собственников МКД подтверждается, что <дата обезличена> сторона ответчика под роспись уведомила сторону истца о проведении общего собрания.

Таким образом, довод ФИО3 об отсутствии информации о проведении собрания не соответствует документам.

Довод стороны истца о рассмотрении вопросов, не включенных в повестку собрания, является ошибочным. Так, Актом об уведомлении собственников помещений МКД о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанным собственниками помещений МКД, подтверждается, что в повестку собрания включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание состава счетной комиссии, информация о выполнении договорных обязательств ООО «УК «Стандарт», создание ТСЖ (некоммерческой организации), о возложении полномочий выступать заявителем при государственной регистрации ТСЖ, утверждение названия ТСЖ, утверждение Устава ТСЖ, о выборе членов правления ТСЖ «Наследие на Ленина» сроком на 2 года, о выборе членов ревизионной комиссии ТСЖ «Наследие на Ленина» сроком на 2 года, поручить правлению уведомить ООО «УК «Стандарт» о прекращении Договора управления многоквартирным домом, определение места хранения документов общего собрания.

Данные вопросы нашли свое отражение в бюллетенях голосования собственников помещений МКД. В вопросе 10 повестки собрания указано на прекращения Договора управления МКД с ООО «УК «Стандарт». Данный довод подтверждается Актом проверки <номер обезличен>/<адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору от <дата обезличена>.

Кроме того, вопрос о расторжении данного договора с <дата обезличена> отражен в протоколе общего собрания членов товарищества и собственников МКД <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому собственники МКД повторно приняли решение о расторжении договора с ООО «УК «Стандарт».

Довод истца о неучастии счетной комиссии в подсчете бюллетеней не соответствует действительности. Так, на стр. 4 спорного Протокола общего собрания от <дата обезличена> счетная комиссия в составе ФИО5 и ФИО6 расписалась, чем подтвердила свое участие в подсчете голосов.

Довод истца о непредставлении устава товарищества собственникам МКД для ознакомления является ошибочным. В уведомлении о проведении собрания имеется информация о возможности и порядке ознакомления с документацией к собранию и Уставом товарищества, что подтверждается Актом проверки <номер обезличен>/<адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору от <дата обезличена>.

Довод истца о том, что бюллетень голосования ФИО3 не был учтен, не соответствует действительности. Так, Актом об отказе в передачи бюллетени голосования, подписанным собственниками МКД, подтверждается, что в период проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> собственник нежилых помещений ФИО3 неоднократно и категорически отказалась передать свой бюллетень голосования для его учета при проведении данного собрания.

Довод истца о том, что собственники МКД не уведомлены о решениях спорного общего собрания, является ошибочным. Актом о доведении до сведения собственников помещений о принятом решении на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшегося с <дата обезличена> 20:00 в холле 1 эт. подъезда 2, а также об итогах голосования путем размещения протокола общего собрания на доске объявления в каждом подъезде МКД, подписанным собственниками МКД, подтверждается, что <дата обезличена> ФИО1 довела до сведения собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании, состоявшемся <дата обезличена> в 20:00 в холле 2 п. 1 эт., заочная часть состоялась с <номер обезличен> с 08:00 по <номер обезличен> до 22:00 и об итогах голосования, путем размещения соответствующего сообщения на доске объявления в каждом подъезде МКД.

Довод истца о том, что ФИО3 не предоставили документы по собранию, не соответствует действительности. Так, в ответ на поступившие запросы председатель товарищества в установленные законом срок направила заверенные копии запрашиваемых документов, предоставление которых не нарушает требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ. При этом, стороне истца было предложено лично ознакомиться с запрашиваемыми документами по юридическому адресу товарищества.

Довод истца о том, что спорным решением нарушаются ее права как собственника, не соответствует действительности. Протоколом общего собрания членов товарищества и собственников МКД <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден такой же тариф товарищества, взимаемый за содержание и ремонт помещений МКД, как и действующий при управлении МКД ООО «УК «Стандарт». При этом, председателем правления товарищества заключены договоры на обслуживания МКД с подрядными (специализированными) организациями, осуществлявшими обслуживание МКД при управлении им ООО «УК «Стандарт».

Спорное общее собрание собственников МКД дважды проверено <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору: Акт проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, Акт проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Правовая экспертиза спорного решения общего собрания от <дата обезличена> проведена МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> при государственной регистрации товарищества.

По результатам проверки каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников МКД не выявлено.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ТСЖ «Наследие на Ленина» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ООО «УК «Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, который не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «УК «Стандарт».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) или очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что <дата обезличена> в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСЖ «Наследие на Ленина» внесена запись о создании юридического лица.

В материалах дела имеется Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым утверждены Положения о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, п. 9.3. которых установлено, что сообщение о проведении общего собрания в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме любым из указанных способов: заказным письмом, вручено каждому собственнику под роспись, размещено в помещении данного дома, предназначенном для объявлений в данном доме, посредством смс-сообщений каждому собственнику, письмом по электронной почте каждому собственнику.

Актом об уведомлении собственников помещений МКД о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанным собственниками помещений МКД, подтверждается, что <дата обезличена> путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников МКД в помещении МКД на досках объявлений в каждом подъезде МКД ФИО1 сообщила собственникам помещений МКД о том, что по ее инициативе в холле 1-го этажа подъезд <номер обезличен> МКД <дата обезличена> состоится очная часть общего собрания собственников МКД в 20-00, начало регистрации участников 19-45, в случае отсутствия кворума заочное голосование будет проведено в срок до <дата обезличена> по вопросам повестки дня.

Листом регистрации оповещения общего собрания собственников МКД подтверждается, что <дата обезличена> сторона ответчика под роспись уведомила сторону истца о проведении общего собрания.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права правом на ознакомление с документами товарищества собственников жилья, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, обладают только члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

Обязанность ТСЖ по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу законодательством прямо не предусмотрена.

Актом о доведении до сведения собственников помещений о принятом решении на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшегося с <дата обезличена> 20:00 в холле 1 эт. подъезда 2, а также об итогах голосования путем размещения протокола общего собрания на доске объявления в каждом подъезде МКД, подписанным собственниками МКД, подтверждается, что <дата обезличена> ФИО1 довела до сведения собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании, состоявшемся <дата обезличена> в 20:00 в холле 2 п. 1 эт., заочная часть состоялась с <дата обезличена> с 08:00 по <дата обезличена> до 22:00 и об итогах голосования, путем размещения соответствующего сообщения на доске объявления в каждом подъезде МКД.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена><адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Наследие на Ленина» в связи с поступившими обращениями от собственника нежилого помещения в данном доме по вопросам правомерности создания ТСЖ «Наследие на Ленина», отказа председателем правления товарищества в предоставлении информации по запросам собственников помещений, непринятия к учету бюллетеня голосования при создании товарищества от гр. ФИО3 (Акт проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Управлением в отношении ТСЖ «Наследие на Ленина» была проведена внеплановая документарная проверка правомерности создания данного товарищества.

Проверкой установлено, что <дата обезличена> собственники помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были уведомлены о том, что <дата обезличена> состоится общее собрание собственников помещений в данном доме форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание состава счетной комиссии, информация о выполнении договорных обязательств ООО «УК «Стандарт», создание ТСЖ, о возложении полномочий выступать заявителем при государственной регистрации ТСЖ, утверждение названия ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, о выборе членов правления ТСЖ «Наследие на Ленина» сроком на два года, о выборе ревизионной комиссии ТСЖ «Наследие на Ленина» сроком на два года, поручить правлению уведомить ООО «УК «Стандарт» о прекращении договора управления многоквартирным домом, определение места хранения документов. Инициатором проведения данного собрания - собственник помещения <номер обезличен> ФИО1 В представленном уведомлении о проведении общего собрания указана информация о дате проведения очной части собрания — <дата обезличена> и период заочного голосования — до <дата обезличена> (до 18-00 час.). Также в уведомлении имеется информации о возможности и порядке ознакомления с документацией к собранию и Уставом товарищества.

Судом и проверкой установлено, что вопросы повестки дня общего собрания, указанные в уведомлении, соответствуют вопросам повестки дня протокола общего собрания. Также председателем правления представлены лист регистрации оповещения собственников помещений в данном доме о предстоящем общем собрании и лист регистрации выдачи собственникам помещений бюллетеней заочного голосования.

Судом установлено, что в голосовании приняло участие 8425,88 кв.м. голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что составляет 56,81 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. «ЗА» создание ТСЖ проголосовали собственники помещений, обладающие 8077,28 кв.м. голосов, что составляет 54,46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум для принятия решений по вышеперечисленным вопросам повестки дня общего собрания имелся.

Председателем правления составлен акт об отказе заявителя в передачи бюллетеня голосования, подписанный шестью собственниками помещений в данном доме.

На запросы и обращения от собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> товариществом собственников жилья «Наследие на Ленина» направлены ответы и запрашиваемые документы в установленный законодательством десятидневный срок.

Аналогичные выводы о правомерности собрания, очная часть которого состоялась <дата обезличена>, заочное голосование до <дата обезличена>, содержатся в Акте проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в период с <дата обезличена> по <дата обезличена><адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Наследие на Ленина» в связи с поступившими обращением ООО «УК «Стандарт» по вопросам правомерности создания ТСЖ «Наследие на Ленина», избрания правления и председателя правления.

Выводы <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору судом проверены и признаны правильными, возражения ответчика обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и отказывает ФИО3 в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола от <дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен> через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2019.

Судья Т.Н. Никитенко