Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2-1272/2017

Изготовлено 24 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2017года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ему- материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, сославшись на то, что истец должен обращаться в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Но на момент ДТП его ( ФИО1) ответственность была не застрахована, поэтому ответчик должен исполнить свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибег к услугам оценщика. В соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 516.900 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено САО « ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована САО «ВСК», что не соответствует действительности, т.к. ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства за несколько дней до имевшего место ДТП, не успев застраховать свою автогражданскую ответственность, как владельца транспортного средства. По прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП истец передал последним весь пакет документов, где также находился полис ОСАГО предыдущего собственника автомобиля, т.е. его отца ФИО4 При оформлении документации сотрудники ГИБДД ошибочно указали данные о полисе ОСАГО, выданном САО «ВСК» на имя ФИО4 Впоследствии истец обращался в УГИБДД для устранения имеющихся противоречий. Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована ни в одной страховой компании, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, как лицо,заключившее договор ОСАГО с владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Поэтому полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просили взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании- 400.000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 года 12.07.2017 года - 112.000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта- 8.000 руб., компенсацию морального вреда-10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв, из которого усматривается, что требования, предъявленные истцом к ПАО СК « Росгосстрах», являются не обоснованными, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», который является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца, ответчик просил учесть, что суммы неустойки, штрафа являются чрезмерными и подлежат снижению.

Представитель третьего лица САО « ВСК» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва следует, что истец верно определил надлежащего ответчика по делу в лице ПАО СК « Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована именно в данной страховой компании. Ввиду перехода права собственности истец не застраховал свою автогражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, что лишает его права на обращение в САО « ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, как к лицу, застраховавшего ответственность предыдущего владельца.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

11.05.2017 года около 02 час. 41 мин. в районе дома № 74 по Ленинградскому пр. г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля марки « Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5

Автомобиль « Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.05.2017 года, заключенным с ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2,автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, который отказал последнему в удовлетворении его заявления со ссылкой на необходимость обращения в САО « ВСК»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением ФИО2 согласился, и впоследствии его не оспаривал.

Из текста постановления следует, что 11.05.2017 года около 02 час. 41 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно и в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

К выводу о виновности ФИО2 пришли сотрудники ГИБДД, которые непосредственно зафиксировали факт ДТП, составили схему, отразили повреждения на транспортных средствах,истребовали объяснения у обоих участников происшествия. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, т.к. сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, обладают определенными познаниями в области дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. получены в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в т.ч. в САО « ВСК».

Страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан САО « ВСК» на имя ФИО4 для использования транспортного средства « Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия с 26.09.2016 года по 25.09.2017 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор купли-продажи автомобиля « Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 08.05.2017 года, ДТП произошло 11.05.2017 года. Поскольку десятидневный срок с момента приобретения не прошел, то каких-либо нарушений со стороны истца в части исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности не допущено.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года в редакции от 26.04.2017 года, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у него отсутствует право на предъявление к САО « ВСК» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому ссылка ответчика ПАО СК « Росгосстрах» на то, что надлежащим ответчиком по спору является САО « ВСК», является не состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована,он имеет право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. к ПАО СК « Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, реализуя свои права,истец обратился к услугам эксперта по оценке ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба составила 516.900 руб.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ФИО1 представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО6

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данному заключению не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Заключение о стоимости ремонта, выполненное ИП ФИО6 составлено в соответствии с данной методикой, поэтому, исходя из бремени доказывания обстоятельств, суд принимает его за основу при принятии решения, учитывая в т.ч. и то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду своих доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В представленном суду отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет наличия и характера технических повреждений, их соответствия механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия необходимости.

Кроме того, истцом было предъявлено суду заключение об определении рыночной стоимости автомобиля « Т» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 638.000 руб. Данное заключение было получено ответчиком 11.09.2017 года( что подтверждается отметкой секретаря ПАО СК « Россгострах»), и возражений по нему не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.18 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере 516.900 руб.,составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета 400.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 года 12.07.2017 года в размере 112.000 руб.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая,однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом праздничных дней обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 14.06.2017года.Следовательно, неустойка составляет 112.000 руб. 400.000 руб. х 28 дней х 1%).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 40.000 руб., учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб. Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 200.000 руб.и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо мер к исполнению своей обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не предпринял. Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к страховщику и представлял данные о том, что его автогражданская ответственность не застрахована, ответчик не пожелал произвести выплату.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указал, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что им было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 8.000 руб.( 6.000 руб.+2.000 руб.)

Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 7.900 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400.000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 14.06.2017 года по 12.07.2017года - 40.000 руб., компенсацию морального вреда- 5.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 8.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -200.000 руб., всего взыскать 653.000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 7.900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая