Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1506/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата, Адрес. произошло ДТП с участием автомобиля авто1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля авто2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля авто3 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля авто3 ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована у САО "Надежда" по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем авто3, застрахована не была.

Таким образом, ответчик ФИО3, как причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности, обязан возместить истцу материальный ущерб по основаниям и в порядке, установленном ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации положений, причиненный в результате ДТП Дата, без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата подготовленным специалистами ООО "........", стоимость восстановительных работ без учета износа составила 564250,49 руб.

За проведение независимой оценки истцом было уплачено 7000 руб. За юридическую помощь уплачена сумма в размере 23000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 414250,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., госпошлину в размере 7412,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 19 час. 00 мин., Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9, авто1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Постановлением исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО3 за нарушение п. 6.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто1 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Ответственность ФИО2, как собственника автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

По результатам обращения истца в САО «Надежда», последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от Дата, актом № о страховом случае от Дата

Гражданская ответственность ФИО9, как собственника автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «........».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «........» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400503,87 рублей, без учета износа – 564250,49 рублей.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный экспертным заключением №, без учета износа, а также выплату страхового возмещения в размере 150000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 414 250,49 рублей (564 250,49 руб. – 150000 руб.).

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей, что подтверждено договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Из договора об оказании юридической помощи от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что стоимость услуг представителя составила 23 000 руб. и истцом оплачена согласно акту о приеме-передачи денежных средств от Дата.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от Дата следует, что она выдана истцом ФИО1 на представление его по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата с участием автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание квитанцию нотариуса о получении денежных средств от истца за совершение нотариальных действий в размере 1200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7412,50 рублей, уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 414 250,49 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 7 412,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Н.Л. Амосова