Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-374/2021

УИД: 07RS0№-61

Дело № года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2021 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –381309,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 7014 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 81 500 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 26% годовых, сроком до 13.07.2018г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Так, по состоянию на 15.11.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –381309,62 руб., в том числе: по основному долгу -56861,09 руб.; по процентам-45603,37 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -278845,16 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором она просила о применении по данному делу сроков исковой давности и рассмотрении дела без её участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 22.07.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 81 500 рублей на срок по 13.07.2018г.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 26 % в год (п.2.2).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.3).

С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 22.07.2013г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении суммы кредита на его счет, что подтверждается движением по счету и не отрицается ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Вместе с тем, ФИО1, начиная с ноября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 15.11.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность, в размере –381 309,62 руб., в том числе: по основному долгу -56 861,09 руб.; по процентам-45 603,37 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -278 845,16 руб.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчице с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено без должного внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представила.

Вместе с тем, возражая против иска ФИО1, просит о применении последствии пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, платежами в размере 2429,54 руб. Последний корректирующий платеж в размере 2466,64 руб. должен был оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца пятого пункта 4.1.4 Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 прекратила исполнять в ноябре 2015 года.

Таким образом, право Банка требовать с ФИО1 досрочного погашения задолженности по договору возникло, начиная с 15.01.2016г. С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь с 15 числа следующего месяца.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности.

Иск о взыскании долга Банком предъявлен в суд 16.02.2021г. С предъявлением иска в суд течение срока исковой давности было прервано. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, по общему правилу по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года до 16.02.2018г. (до 30.03.2017г.) истёк.

Однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, 15.05.2019г. Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, что 15.05.2019г. мировым судьёй судебного участка № Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. Судебный приказ по заявлению должника был отменён мировым судьёй 19.09.2019г.( 4 мес.5 дней.)

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй (период с 15.05. 2019г. до 19.09.2019г.) из срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Размер долга, не уплаченная ФИО1 в период с октября 2017г. и до 16.10.2018г., (с учетом заявленного истцом периода) составляет 218807,96 руб., в том числе 21 654,18 руб. - сумма основного долга; 17 254,63 руб. - сумма долга по процентам и 179 899,15 руб. – неустойка.

Размер неустойки, начисленный истцом за период с октября 2017 г. по 16.10.2018г. составляет 179 899,15руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом того, что задолженность по кредитному долгу образовалось в период банкротства Банка, до этого ответчик исправно (без просрочек) оплачивал кредит, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ФИО1 обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 38 908,81 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере, с октября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ и компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 179 899,15 руб. может быть снижена до 10 000 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере – 48 908,81 руб., в том числе: по основному долгу –21 654,18 руб.; по процентам – 17 254,63 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4024,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 381309,62 руб. и судебных расходов в сумме 7014 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2018г. в размере – 48 908,81 руб., в том числе: основной долг –21 654,18руб.; проценты – 17 254,63 руб.; неустойка – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере –4024,86 руб., а всего – 52 933,67 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 67 копеек.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов