Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Квасова О.В. Дело №10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

с участием:

гос.обвнителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сучкова В.В., предоставившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.03.2017года по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение гособвинителя Каралевой Е.А., просившей об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 23 марта 2017г. ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно: в использовании заведомо подложного документа.

Согласно приговору мирового судьи преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сучков В.В. указал, что с вынесенным приговором он и его подзащитный не согласны, полагают, что он принят не в соответствии с нормами ст. 14 УПК РФ, которая предусматривает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном в УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что листок нетрудоспособности №*** фактически является не документом, а образом документа, самостоятельное использование которого не может давать каких-либо преимущественных прав, либо освобождать от обязанностей, следовательно, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. До настоящего времени не установлены: время, место, лицо, возможно причастное к изготовлению образа документа - листка нетрудоспособности №***. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, каким образом ФИО1 приобрел образ документа и был ли осужденный осведомлен о том, что предъявленный <данные изъяты> листок нетрудоспособности не является подлинным документом. Одновременно с этим, не опровергнута версия осужденного о том, что образ листка нетрудоспособности выдан медицинским работником <данные изъяты>. Более того, указанная версия подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, работающей в медицинском учреждении в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и которая пояснила, что листок нетрудоспособности №*** действительно выдавался полтора года назад на имя ФИО9 Последняя также была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что ДД.ММ.ГГ она обращалась в <данные изъяты> к врачу ФИО17, которая и выдала ФИО9 листок нетрудоспособности №*** в связи с плохим самочувствием. Не установлена также цель, с которой ФИО1 якобы предоставил образ листка нетрудоспособности - выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также изменение формулировки основания увольнения, либо иные выгодные для осужденного последствия не наступили. Считает, что достоверных доказательств виновности осужденного в суде первой инстанции представлено не было, следовательно, уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Просили суд отменить оспариваемый приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив дополнительно свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

В том числе, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО15, допрошенных мировых судьей в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, при этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что к ней действительно обращался за медицинской помощью ФИО1, однако в выдачи больничного на момент обращения он не нуждался. В соответствии с установленным порядком для выдачи ему больничного листка она должна была выдать соответствующую записку для регистратуры, однако такой записки она не выписывала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, ее показания логичны и могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, положенными в основу приговора мирового судьи, в том числе: медицинской картой пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на базе медицинского учреждения <данные изъяты> книгой регистрации листков нетрудоспособности №*** <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, книгой регистрации листков нетрудоспособности №*** <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фотоиллюстраций к нему, заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому листок нетрудоспособности №***, выданный ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, не соответствует бланку листка нетрудоспособности, представленному в качестве образца, а выполнен способом струйной печати. Два оттиска печати в листке нетрудоспособности №***, выданном ДД.ММ.ГГ года на имя ФИО1, выполнены с помощью технической подделки, способом цветной струйной печати. Рукописные записи в листке нетрудоспособности №***, выданном ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией к нему.

Указанные доказательства являются допустимыми и обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу принятого решения. Все доказательства исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и подтверждают наличие виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей вынесен приговор не в соответствии с нормами ст. 14 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности №*** фактически является не документом, а образом документа, самостоятельное использование которого не может давать каких-либо преимущественных прав, либо освобождать от обязанностей, следовательно, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что листок временной нетрудоспособности является документом, который удостоверяет факт, влекущий юридические последствия в виде освобождения от работы, а его использование (предъявление), внешний вид которого полностью соответствует бланкам установленного образца и имеет все необходимые реквизиты, образует состав ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, не установление дознанием времени, места, лица, возможно причастного к изготовлению листка нетрудоспособности №***, а также причастность медицинского работника <данные изъяты> к инкриминируемому деянию, не имеет правового значения для юридической квалификации действий ФИО1, учитывая, что инкриминируемые действия ФИО1 заключаются именно в использовании заведомо подложного документа, путем предоставления данного листка нетрудоспособности своему работодателю. Осведомленность ФИО1 о том, что предъявленный <данные изъяты> листок нетрудоспособности не является подлинным документом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ был выдан листок нетрудоспособности №***, который был закрыт ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ФИО1 знал о порядке выдачи листков нетрудоспособности, имел представление о форме и внешнем виде бланка листка нетрудоспособности.

Из материалов уголовного дела прослеживается цель, в связи с которой ФИО1 совершил инкриминируемое деяние, в том числе, с целью оправдать свое отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как в указанный период он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и подтверждают наличие виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей вынесен приговор не в соответствии с нормами ст. 14 УПК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правомерными, основанными на требованиях закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мера наказания ФИО1 назначена мировым судьей с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой, соразмерной содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел все имеющие значение обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела 14.08.2017г..

Председательствующий: