Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 55 400 рублей. В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертам заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля DAIHATSU MOVE (г/н №) с учетом износа, составляет 112 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 300 рублей, неустойку в размере 45 122 рубля, штраф в размере 14 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ей на праве собственности, в результате которого автомобиль «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ТС, водитель автомобиля «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак № ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 55 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертам заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля DAIHATSU MOVE (г/н №) с учетом износа, составляет 112 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

19.02.2019 Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

09.04.2019 заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило в суд.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для приведения автомобиля «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет 84 700 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 29 300 рублей (84 700 рублей – 55 400 рублей).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 14 650 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в период с 12.12.2018 по 14.05.2019 в размере 45 122 рубля.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 29 300 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 697, 50 рублей (из которых 300 рублей за требования нематериального характера), что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 697 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.05.2019.

Судья Т.А.Цурикова