Решение № 2-3261/2024 2-3261/2024~М-1881/2024 М-1881/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3261/2024

К делу № 2-3261/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 05 июля 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 12 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПК «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Заря» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СПК «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «ЗАРЯ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства (самоходная Дробильная установка). Цена по договору составила 3 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4, 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «ЗАРЯ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства (Экскаватор). Цена по договору составила 2 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.4, 5 Договора).

Однако, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника, доказательств оплаты со стороны Покупателя конкурсным управляющим не установлено.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи самоходного транспортного средства в общем размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 402,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятии судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня принятии судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 40 692 рубля.

Представитель истца, в лице конкурсного управляющего ООО «СПК «Заря» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в направленном в суд отзыве на исковое заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Из ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «СПК «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «ЗАРЯ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства (самоходная Дробильная установка). Цена по договору составила 3 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4, 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «ЗАРЯ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства (Экскаватор). Цена по договору составила 2 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.4, 5 Договора).

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника, доказательств оплаты со стороны покупателя конкурсным управляющим не установлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на то, что стоимость спецтехники по договорам купли-продажи полностью оплачены, при этом суду каких-либо доказательств оплаты не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, поскольку требование заявлено в интересах юридического лица, суд исходит из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать данное лицо, а не тот, кто в силу своих полномочий, обратился за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СПК «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц