Решение № 7-3/2021 7-903/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 7-3/2021

Судья Коваленко О.Н. Дело № 7-3/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО3 от 25.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление от 25.03.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2020 постановление от 25.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 26.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 25.03.2020 и решение судьи от 26.08.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства, просит их отменить.

Ссылается на заключение эксперта № 10081 от 28.07.2020, составленное экспертом ФИО4, согласно выводам которого в момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21074, р/з <…>, под управлением ФИО1, находился в неподвижном состоянии или двигался с предельно малой скоростью; при этом каких-либо признаков экстренного торможения указанного автомобиля экспертом не обнаружено.

Утверждает, что данные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля <…> А.С., согласно которым автомобиль ВАЗ 21074, р/з <…>, в момент столкновения, а также после столкновения находился в неподвижном состоянии.

Указывает, что судьёй районного суда вышеуказанные доказательства не приняты во внимание, с чем заявитель не согласен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4);

в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что 06.02.2020 в 10 часов 55 минут в районе строения № 80/12 по ул. Доваторцев г. Ставрополя произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, р/з <…>, под управлением водителя ФИО1 (далее – автомобиль «ВАЗ»), с автомобилем Лада 217050, р/з <…>, под управлением водителя ФИО2 (далее – автомобиль «Лада»), в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определениями № 732/1 и 732/2 от 06.02.2020, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО6, в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении, по которым назначено административное расследование.

Определением инспектора ГИБДД ФИО3 от 26.02.2020 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на разрешение эксперта указанного учреждения поставлены следующие вопросы:

1) Находился ли автомобиль Лада 217050, р/з <…>, в движении в момент контакта (момент столкновения, наезда), если находился в движении, то в каком направлении двигался?

2) Находился ли автомобиль ВАЗ 21074, р/з <…>, в движении в момент контакта (момент столкновения, наезда), если находился в движении, то в каком направлении двигался?

Согласно выводам заключения эксперта № 477-э от 10.03.2020 (далее – заключение эксперта № 477-э).

1) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Лада 217050, р/з <…>, в момент столкновения двигался поступательно вперёд с незначительным смещением влево относительно продольной оси транспортного средства.

2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ 21074, р/з <…>, в момент столкновения двигался поступательно вперёд в режиме экстренного торможения.

Мотивируя постановление от 25.03.2020 о прекращении производства по настоящему делу в отношении ФИО2, инспектор ГИБДД пришёл к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, состав административного правонарушения отсутствует.

Определением судьи от 07.07.2020 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) Находился ли автомобиль Лада 217050, р/з <…>, в движении в момент контакта (момент столкновения, наезда), если находился в движении, то в каком направлении двигался?

2) Находился ли автомобиль ВАЗ 21074, р/з <…>, в движении в момент контакта (момент столкновения, наезда), если находился в движении, то в каком направлении двигался? (л.д. 22-24).

Согласно выводам заключения эксперта № 10081 от 28.07.2020 (л.д. 27-39) (далее – заключение эксперта № 10081).

1) В момент контактного взаимодействия автомобиль Лада 217050, р/з <…>, находился в движении и двигался в перекрестном встречном направлении справа-налево относительно продольной оси автомобиля ВАЗ 21074, р/з <…>.

2) В момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21074, р/з <…>, находился в неподвижном состоянии или двигался с предельно малой скоростью.

Рассматривая жалобу на постановление от 25.03.2020, исследовав и оценив заключения экспертов в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а также выслушав пояснения свидетеля <…> А.С., судья районного суда согласился с выводами инспектора ГИБДД и вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения

Проверяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заинтересованного лица - второго участника ДТП ФИО1 не могут повлечь их отмену.

Из материалов дела видно, что ДТП было связано с разъездом транспортных средств на прилегающей территории (на рынке), где очередность проезда Правилами дорожного движения не оговорена. При этом траектория движения транспортных средств пересекалась.

В рассматриваемой ситуации надлежало руководствоваться «правилом помехи справа», регламентированным п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По результатам исследования заключения эксперта № 477-э и заключения эксперта № 10081 установлено, что в момент контактного взаимодействия автомобиль «Лада», управляемый водителем ФИО2, находился в движении и двигался в перекрестном встречном направлении справа-налево относительно продольной оси автомобиля «ВАЗ», управляемого водителем ФИО1

Таким образом, достоверно установлено, что в действиях ФИО2 не содержится нарушений Правил дорожного движения, так как управляемый им автомобиль «Лада» имел преимущество в движении, поскольку приближался справа к автомобилю «ВАЗ», управляемому водителем ФИО1

Поскольку на стадии административного расследования в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда после установления юридически значимых обстоятельств по делу не правомочен был рассматривать дело по существу, входить в обсуждение вопроса квалификации действий ФИО2 и выносить новое решение по делу, так как разрешение вопроса о назначении административного наказания допустимо только при вынесении постановления по делу, а не решения (ст. 29.9 КоАП РФ), но судья мог возвратить дело в административный орган на стадию административного расследования, если бы счел первоначальное административное расследование проведенным ненадлежащим образом.

Вместе с тем, по результатам исследования заключения эксперта № 10081, полученного на стадии рассмотрения жалобы на постановление от 25.03.2020, судья районного суда согласился с постановлением должностного лица ГИБДД, вынесенным на стадии административного расследования, и, соответственно, с положенными в его основу выводами заключения эксперта № 477-э, и оснований для возвращения дела на стадию административного расследования не усмотрел.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 25.03.2020 судьёй районного суда принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьёй районного суда были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сделанный ими вывод об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения является верным, соответствующим ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому является законным и обоснованным.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 732/2 от 06.02.2020 в отношении ФИО2, действия (бездействие) ФИО1 предметом проверки быть не могут. ФИО1 вправе оспаривать в установленном порядке вынесенное в отношении него инспектором ГИБДД постановление № 18810026192000798648 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по данному факту ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, содержащееся в постановлении от 25.03.2020 суждение инспектора ГИБДД о том, что в ходе административного расследования установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, является преждевременным, что оставлено судьей районного суда без внимания.

Данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 25.03.2020.

Каких-либо иных доводов, которые могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7