Апелляционное постановление № 22-398/2023 от 28 марта 2023 г.

Судья Марилова Т.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-398/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 29 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Альхименко В.Н. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2012 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года; постановлением суда района им.Лазо Хабаровского края от 10 июня 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 03 года в исправительную колонию общего режима;

- 12 декабря 2016 года судом района им.Лазо Хабаровского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2012 года) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 октября 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

- 03 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 03 декабря 2020 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 03 декабря 2020 года, и окончательно определено ФИО1 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей доводы представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бортникова Д.А., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Альхименко В.Н., не согласившись с приговором, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Из существа предъявленного обвинения и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №. Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации преступления ошибочно указал, что ФИО1 совершил «управление транспортным средством…», то есть суд применил формулировку, которая может подлежать расширительному толкованию, не указал конкретную формулировку «управление автомобилем», что следует из существа предъявленного обвинения и установлено по делу. Данную запись считает явной опечаткой, подлежащей уточнению, что не влечет ухудшения положения осужденного. Рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, суд при назначении ФИО1 наказания не указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ не указал о начале исчисления срока данного наказания. Просит приговор изменить: описательно-мотивировочную часть в формулировке квалификации преступных действий ФИО1 уточнить указанием о том, что им совершено «управление автомобилем…» вместо указанного - «управление транспортным средством…»; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ; дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Установив, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком <***>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора формулировки квалификации совершенного ФИО1 преступления судом указано, что он «управлял транспортным средством…», то есть применена формулировка, которая, согласно диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, может подлежать расширительному толкованию, поскольку предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством, и не указана конкретная формулировка «управление автомобилем», содержащаяся в предъявленном обвинении и установленная судом по уголовному делу, согласно которой предметом настоящего преступления является автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную описку, исправление которой сомнений не вызывает, оно не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлено.

Суд обоснованно и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре при назначении ФИО1 наказания ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил ему наказание с учетом данной нормы уголовного закона, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в связи с чем, отсутствие в приговоре указания на данную норму уголовного закона основанием для изменения приговора, о чем в представлении указывает государственный обвинитель, не является.

Судом полно мотивировано в приговоре назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы, необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 03 декабря 2020 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ полно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Суд, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение указанных требований закона постановил о самостоятельном исполнении данного наказания и не указал начало срока его исчисления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и указав об исчислении срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Альхименко В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев.

Уточнить, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев, подлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова