Решение № 2-3155/2025 2-3155/2025~М-2171/2025 М-2171/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3155/2025

Дело № 2-3155/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003801-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККВ к МЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ККВ обратился в суд с исковым заявлением к МЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» г/н №, принадлежащего МЕА, гражданская ответственность не была застрахована, под управлением ПРВ, который допустил наезд на автомобиль «Черри Тигго» г/н № (водитель в автомобиле отсутствовал), принадлежащий ККВ, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС, без учета износа, составляет 47 536 руб., согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 13 176 руб.

ККВ просит суд взыскать с МЕА в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 712 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

В судебное заседание ККВ и его представитель КНВ не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик МЕА, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПРВ, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» г/н № под управлением ПРВ, который допустил наезд на автомобиль «Черри Тигго» г/н № (водитель в автомобиле отсутствовал).

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ПРВ

Собственником автомобиля «Форд Мондео» г/н № является МЕА, собственником автомобиля «Черри Тигго» г/н № является ККВ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд Мондео» г/н № застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Черри Тигго» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС, без учета износа, составляет 47 536 руб.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости составляет 13 176 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес> участием автомобиля «Форд Мондео» г/н № под управлением ПРВ, который допустил наезд на автомобиль «Черри Тигго» г/н № (водитель в автомобиле отсутствовал), произошло по вине ПРВ Нарушение ПРВ п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ИнкомОценка», согласно которым стоимость ущерба ТС, без учета износа, составляет 47 536 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 176 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку собственником автомобиля «Форд Мондео» г/н № является МЕА, именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика МЕА в пользу истца ККВ суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 60 712 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика МЕА в пользу истца ККВ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. (доверенность выдана на ведение конкретного дела).

Принимая во внимание, что исковые требования ККВ удовлетворены, то с ответчика МЕА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МЕА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0406 №) в пользу ККВ (паспорт 0411 №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 712 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.