Решение № 2-789/2025 2-789/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-789/2025

Дело № 2-789/2025

76RS0022-01-2025-000432-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 176800 руб.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по копированию материалов 2000 руб., по оплате почтовых отправлений 330 руб., по оформлению доверенности представителя 2900 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО7, ООО «СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, изложил свои возражения в представленном отзыве, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и взыскания судебных расходов, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, выбрав в заявлении натуральную форму возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 138125 руб. 50 коп. (согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа 138125 руб. 50 коп., без учета износа 255762 руб.).

12.11.2024 заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения (убытков) в сумме 365670 руб., компенсации расходов по экспертизе 15000 руб., выплате неустойки согласно Закону об ОСАГО. Требования были основаны на приложенном к претензии заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1411300 руб., с учетом износа – 713100 руб.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 582100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 78300 руб. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии отказано.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения (убытков) в сумме 365670 руб., компенсации расходов по экспертизе 15000 руб., выплате неустойки согласно Закону об ОСАГО. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-130196/2020-001 в принятии рассмотрения к обращению отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 85074 руб. 50 коп.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

При этом, согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1411300 руб., с учетом износа – 713100 руб.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 582100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 78300 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, согласуются с выводами заключения, подготовленного в рамках рассмотрения страховщиком досудебного обращения заявителя, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями.

Выводы заключения ИП ФИО3 об отнесении всех выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. В этой связи, суд критически относится к представленной страховщиком калькуляции, поскольку в ней не учтено повреждение передней правой фары (верхнее крепление), относящееся к рассматриваемому происшествию.

Также, в заключения ИП ФИО3 сделан вывод о необходимости замены и окраски переднего бампера, поврежденного в результате ДТП. В свою очередь, в калькуляции страховщика указано на возможность и достаточность ремонта и окраски данной детали. Вместе с тем, возможность ремонта указанного переднего бампера без его замены не основана на положениях п. 6.7 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, согласно которым при сроке эксплуатации транспортного средства, превышающем граничный, ремонт креплений бампера допускается исключительно при наличии соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем. При этом, на период проведения исследования информация о наличии данного комплекта отсутствовала.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие сомнений в объективности и полноте данного заключения не предусматривает необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика об ее назначении суд считает не подлежащим удовлетворению. Отказывая в данном ходатайстве, суд также дополнительно учитывает непредставление ответчиком на период рассмотрения дела данных, указывающих на исполнение указанным лицом обязанности предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на соответствующий депозитный счет применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 176800 руб. (400000 - 138125,50 - 85074,50).

В силу изложенного, с учетом несоблюдения предусмотренного законом срока по исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также с учетом неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам п. 3 ст. 16, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 40000 руб., а размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 40000 руб., 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, 3) за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по копированию материалов 2000 руб., по оплате почтовых отправлений 330 руб., по оформлению доверенности представителя 2900 руб., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7504 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №): невыплаченное страховое возмещение - 176800 руб.; штраф - 40000 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10000 руб., по копированию материалов - 2000 руб., по оплате почтовых отправлений - 330 руб., по оформлению доверенности представителя - 2900 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7504 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 14.07.2025