Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-7865/2016 М-7865/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на пересечении <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Лифан», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099», под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 22.11.2015 г. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В справке о ДТП инспектором ДПС виновник вписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине наезда на препятствие водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой группе «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель СГ «ЖАСО» передан АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом. Ответ получен не был.

Согласно экспертному заключению №

9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 78 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 11 706 руб. 49 коп., за проведение экспертиз истцом оплачены денежные средства в размере 11 500 руб.

Указывает, что в случае бесконтактного ДТП по вопросу получения возмещения потерпевший вправе обратиться только к страховщику причинителя вреда.

Просит установить виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на пересечении <адрес> в г. Омске; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 78 300 руб. – страховое возмещение, 11 706 руб. 49 коп. – утрату товарной стоимости, 11 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 000 руб. – страховое возмещение, 7 300 руб. – утрату товарной стоимости, 11 500 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

При этом пояснил, что точными сведениями о том, какой акт осмотра транспортного средства, от какой даты был направлен вместе с экспертным заключением в АО «СОГАЗ». Допускает возможную техническую ошибку при оформлении экспертного заключения. При этом указал, что требования о взыскании штрафных санкций, в том числе штрафа не предъявляются, на их взыскании не настаивает.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что ответчик не оспаривает свою обязанность выплатить страховое возмещение, не спорит по вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что действительно, ФИО2, обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем при обращении ФИО2 не исполнила обязанность предоставить автомобиль для осмотра страховой компании. Более того, экспертное заключение, которое было представлено в страховую компанию содержит акт осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания лишена возможности оценить повреждения транспортного средства, причиненного в результате ДТП, оценить соразмерность заявленной ко взысканию суммы.

Полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направило, извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лифан 214813», №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На перекрестке с <адрес> ФИО4 допустил наезд на препятствие (л.д.9).

Определением лб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лифан», не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (л.д. 10).

Из объяснений, данных ФИО4, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью около 60 км/ч в потоке транспортных средств без пассажиров и груза.

Подъезжая к перекрестку с <адрес> на расстоянии около 40-50 м обратил внимание, что по <адрес> горит зеленый сигнал светофора. Продолжил движение не меняя стороны.

Со встречного направления в левом ряду двигался грузовой автомобиль. В тот момент, когда расстояние до перекреста было около 10-15 метров, я увидел, что из-за вышеуказанного грузового автомобиля выехал автомобиль ВАЗ 21099, совершая левый поворот на <адрес> в направлении <адрес>, создавая мне помехи для движения. ФИО4 предпринял меры к резкому торможения, планируя уйти от столкновения вправо, в результате чего потерял управление и совершил наезд на препятствие.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. г., управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, заблаговременно включила левый указатель. Подъезжая на перекресток, увидела запрещающий сигнал светофора. Спереди остановился грузовой автомобиль. После того, как включился разрешающий стгнал светофора вышеуказанный автомобиль начал движение в прямом направлении. ФИО3, убедившись, что со встречного направления движущихся транспортных средств нет, начала выполнять левый поворот на <адрес>. В этот момент увидела, что со встречного направления двигается автомобиль «Лифан» в прямом направлении. Она нажала на педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению. Водитель проехал от меня на близком расстоянии, после чего наехал на препятствие. С нарушение ПДД согласна (л.д. 17, оборот, 108)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, поскольку управляя транспортным средством при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству «Лифан», под управлением ФИО8, двигающемуся о встречного направления прямо.

Анализируя представленный административный материал, доказательства, представленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Суд усматривает в действиях ФИО3 нарушение пп. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку она при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а также нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку при выполнении маневра создал опасность для движения транспортных средств.

По обстоятельствам причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, между сторонами спора нет, также как представитель АО «СОГАЗ» не оспаривал обязанность выплатить страховое возмещение

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения: передний бампер, переднее левое колесо (диск, шина), переднее правое крыло, правая фара, передняя панель, капот, двигатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с приложением реквизитов для перечисления, заключений ООО «Стандарт Оценка» № о восстановительном ремонте и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты с приложением копии ПТС, паспорта, справки ДТП, определения, водительского удостоверения, реквизитов для выплаты денежных средств, заявления о страховой выплате, извещения о ДТП, указав, что заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС были представлены ранее.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 214813» составила 78 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 11 706 руб. 49 коп.

Вместе с тем в установленный срок ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО2 обратилась с претензией (л.д. 85). Иные документы направлены не были.

Поскольку ответа не имелось, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что автомобиль продан, представить его на осмотр страховой компании не представлялось возможным, имеются только фотографии.

По делу проведена судебная экспертиза, оплату которой осуществила компания АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 214813» с учетом износа составила 71 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 7 300 руб.

Истец согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

АО «СОГАЗ» также подтвердили свое согласие с результатами экспертизы.

В такой ситуации, Суд приходит к выводу об удовлетворении требованию ФИО2, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 71 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 300 руб.

Обращаясь в суд, ФИО2 в качестве соответчика указывала ФИО3

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение достаточно для возмещение причиненного вреда транспортному средству ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении нее надлежит отказать.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать денежные средства в размере 11 500 руб. – стоимость подготовки экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, определению утраты товарной стоимости.

Оплата за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и 2 500 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В силу п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить расходы на проведения оценки у страховщика возникает в том случае, если им ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, либо в случае принятия им заключения независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем ФИО2 не исполнила свою обязанность по представлению страховой компании автомобиля на осмотр. Данные обстоятельства сторонами не отрицались. Со слов представителя истца автомобиль уже продан.

Обращаясь изначально в октябре 2016 г с претензией о выплате, ФИО2 представляла только реквизиты для оплаты и подготовленные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в направленных в АО «СОГАЗ» экспертных заключениях содержался акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иные заключения впоследствии ФИО2 не представлялись.

На основании п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 1.1 Главы 1 Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования).

Вместе с тем в нарушение указанных положения акты осмотра, направленные вместе с экспертными заключениями в АО «СОГАЗ» содержали акт осмотра со сведениями об ином ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями транспортного средства, не относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиями законодательства. Иные заключения представлены в АО «СОГАЗ» не были.

В выплатном деле АО «СОГАЗ» имеются только экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в суд заявлений и претензий, направленных АО «СОГАЗ» следует, что ФИО1 направляла экспертные заключения только один раз – при подаче претензии – ДД.ММ.ГГГГ Сведений о подаче иных экспертных заключением не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что ФИО2 не способствовала своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, не представляла необходимой информации. ФИО2 представлен акт осмотра в составе экспертизы, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, автомобиль реализован, не представлен на осмотр страховщику для исполнения последним своей обязанности по определению размера страховой выплаты.

При этом АО «СОГАЗ» оплачена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля, результаты которой явились основанием для удовлетворения требований ФИО2

Суд принимает во внимание, что АО «СОГАЗ» не нарушал обязанности по проведению оценки причиненного ущерба, не уклонялся от его проведения, ФИО2 изначально были направлены именно экспертные заключения, подготовленные в результате проведенной самостоятельно оценки, содержащие недостоверный акт осмотра транспортного средства.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО2 заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю «Лифан 214813» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 комплекс услуг, указанный в п.1.1 включает в себя: составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции (л.д.73).

В силу п. 3.2 договора вознаграждение по договору составляет 10 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция на оплату услуг подтверждает расчет за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.72).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в одном судебном заседании).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 4000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №