Решение № 2-4646/2025 2-4646/2025~М-3118/2025 М-3118/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4646/2025

Производство №2-4646/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-005680-26)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Мережко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №<номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Соренто» причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страховая выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей. Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец вправе требовать возмещения выплаченной по договору КАСКО суммы.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно. В исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, о чем представлено соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2025 года 8 марта 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Ялте от 8 марта 2025 года №<номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, установлено данным постановлением, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу.

Также в схеме ДТП содержится указание о согласии ответчика с таковой.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №<номер> застрахована не была по договору ОСАГО.

Ответственность водителя транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №<номер>, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Также, как следует из материалов дела, 6 ноября 2024 года ФИО3 транспортное средство марки «Киа Соренто» застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по полису страхования средств наземного транспорта «Практическое КАСКО» №<номер>.

20 марта 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием по обозначенному полису КАСКО, стороны пришли к соглашению о размере выплаты – 250000 рублей, которые перечислены истцом в пользу ФИО3 26 марта 2025 года платежным поручением №<номер>.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 20 марта 2025 года №<номер>, выполненного ООО «Армада» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 714500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407100 рублей.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в таковом, размер страхового возмещения не оспариваются, требования признаются, о чем представлено соответствующее тому заявление.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также о праве истца требовать выплаченное страховое возмещение, принятие признания исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с принятием судом признания исковых требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей (8500*0,3), а в остальной части – 5950 (8500*0,7) – возвратить истцу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 5 сентября 2025 года №<номер> на сумму 8500 рублей (ООО КБ «ГТ банк») в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием признания иска).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.