Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

дело № 2-2198/2025

41RS0001-01-2025-000723-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес><адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО4 ФИО13 государственный регистрационный номер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механичес-кие повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транс-портного происшествия застрахована не была.

В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416600 рублей (508800 руб. - рыночная стоимость, 92200 руб. - годные остатки).

Истцом понесены расходы по составлению отчета № об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истцом произведена оплата в размере 40000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12915 рублей.

Окончательно определив исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400255 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 12915 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству ответчика, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указали, что считают произведенную оценку ущерба завышенной, сам акт оценки недопустимым доказательством по делу, в связи с имеющимися противоречиями в оценке материального ущерба. Указали, что ранее автомобиль истца был участником ДТП, в котором получил повреждения, в том числе заднего бампера. Также оценщик в акте осмотра транспортного средства указал иные, не указанные в протоколе дорожно-транспортного происшествия дефекты автомобиля, не попадающие под категорию «скрытые», без указания, когда они появились и могли ли они появиться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Истцом до проведения оценки транспортного средства были частично проведены ремонтные работы, данный факт в акте не отражен. При проведении оценочного осмотра автомобиля истца ответчик не присутствовала, ее об этом не уведомили, сам иск был отправлен не по ее адресу. Ею неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно произвести восстановительный ремонт транспортного средства по выбору истца на любом СТО за ее счет, что было отвергнуто ФИО2 Просили снизить стоимость ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни-ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2, протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном право-нарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Суд усматривает наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент указанного ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, виновного в причинении материального ущерба истцу.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: отчет специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равна 508800 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления 92200 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертам были постановлены вопросы: 1. Какие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и какие механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>. Какие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета и с учетом износа заменяемых деталей, годных остатков) по рыночным ценам Камчатского края от повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>?

Согласно выводам заключения экспертов ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», определить какие повреждения получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует какая-либо информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не установлен вид происшествия (столкновение, наезд), с каким транспортным средством или объектом произошел контакт, какие повреждения были получены в результате происшествия. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде разрушения фонаря заднего правого и задиры ЛКП бампера заднего в правой части были образованы до дорожно-транспортного происшествия произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: изгиб двери задка, изгиб ручки двери задка, разрыв бампера заднего, изгиб усилителя бампера заднего, разрыв регистрационного знака заднего, изгиб панели задка, изгиб основания заднего, разрушение фонаря заднего левого, изгиб глушителя заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам <адрес> от повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> без учета износа составляет 592900 рублей, с учетом износа 220200 рублей.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, суду показал, что не увидел разницу между первым и вторым фотографиями. Ему было известно, что транспортное средство ранее подвергалось повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия. При визуальном осмотре автомобиля были определены повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. При проведении экспертизы не было разделения на ранние и поздние повреждения, факт повреждений подтвержден, а для дифференциации недостаточно данных, в связи с отсутствием детальной фотосъемки повреждений автомобиля, имевших место на момент, рассматриваемого ДТП. По контактным точкам столкновения (фото 8) определил повреждения от рассматриваемого ДТП, повреждения правой стороны исключены.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности суду показал, что личный осмотр машины им не производился, так как автомобиль частично восстановлен, в связи, с чем он ориентировался по фотографиям. По кузову определил, что машина ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость машины определяет по среднерыночной стоимости. Стоимость деталей определялась по стоимости, указанной на сайтах в сети интернет.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами необоснованно при определении размера стоимости восстановительного ремонта включена стоимость заднего бампера, суд полагает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и получил механические повреждение правой задней части (фара, бампер и т.д.).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль имел повреждения бампера, которые не требовали его замены.

Указанное заключение, не содержит выводов о включении спорных повреждений в расчёт, при определении размера стоимость восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение экспертов ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации. Данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать данное Заключение экспертов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно отчету специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равна 508800 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления 92200 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и рыночная стоимость годных остатков сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено в ходе судебного размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 400255 рублей 20 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400255 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 12 000 рублей (договор № об оценке транспортного средства; квитанция на сумму 12 000 рублей), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 40000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, полагает возможным определить сумму к взысканию с ответчика в размере 40000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 12506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлет-ворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400255 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате юриди-ческих услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кам-чатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Галеева